jueves, 9 de septiembre de 2010
miércoles, 4 de agosto de 2010
Loving America...
A Poem: "Love the people not the government"
By Peter Dale Scott
URL of this article: www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20394
Global Research, July 31, 2010
Loving America
i
We are made schizophrenic
by loving America
by our love of the well-cherished
gardens of our comfortable neighborhoods
of the kind woman this morning
who rebuttoned my sleeve
after drawing blood from my arm
and told me that her friends
two Christian missionaries
had real problems in Afghanistan
--or near there --
perhaps it was Zimbabwe –
and the cultures of its people
as caught by Bernstein
in West Side Story
and the music of Leonard Cohen
Democracy is coming
to the U.S.A.
Love has problems with knowledge
which is why Dostoevsky said
he would choose Christ over the truth
and Milosz wrote in the midst
of the destruction of Warsaw
Who serves best doesn’t always understand Milosz New and Collected Poems 50
which is why for Socratics
love isn’t always a virtue
and because we love America
we tend to believe our president
it was only after
the Taliban refused
to turn over Osama bin Laden
we sent our troops into Afghanistan Obama, West Point 12/1/09
as we suppress what the Taliban
actually said:
they would not hand over bin Laden
without proof or evidence
that he was involved in last week’s attacks
which Bush refused them CNN 9/21/01
and we ignore the unpoetic truth
from FBI Headquarters
why its "Most Wanted" webpage on bin Laden
does not list 9/11
the FBI has no hard evidence
connecting Bin Laden to 9/11.
or Cheney on TV
We've never argued the case
that somehow Osama Bin Laden
was directly involved in 9/11.
That evidence has never been forthcoming. Tony Snow Show, 3/29/06
and we ignore the fact
that America then recruited
high-level drug traffickers
from Pakistan and even France
to assist in the invasion it had already prepared
of Afghanistan
in the same way
that for more than half a century
our secret armies helped develop
Thailand Burma and Laos
to become for the first time
global opiate suppliers
in alliance with drug traffickers
so powerful and important
they are absolutely never named
in U.S. newspapers Scott American War Machine
like Li Wenhuan
General of the Fifth Army
in whose honor a huge statue is being built
we ignore whatever our papers ignore
and we suppress the obvious
because we are made schizophrenic
by loving America
while our country is delivered
into the hands of men
like the priapic
ex-senior officer of Enron
who cashed out for a quarter billion
married one of his strippers
and became the second largest
landowner in Colorado Mimi Swartz Power Failure 193
I don’t believe for a second
that what we think are our thoughts
are only the thoughts of our age
like those who proclaim
that it is language that controls us
and not we who control language Milosz Beginning with My Streets 204
we make our own culture
but not just as we choose
and we are bent way out of shape
when we struggle to lead
a virtuous life
in this freest
and most belligerent nation in the world
ii
so many of whose poets
once left the country
committed suicide went insane
play now in the gardens of their ivory towers
and the safely meaningless
or
have celebrated America’s power
as a country of vast designs and expectations
of a new and more excellent social state
than history has recorded Emerson, Sellers Market Revolution 380
or Carl Sandburg your Chicago
alive and coarse and strong and cunning.
a tall bold slugger set vivid
against the little soft cities Sandburg Chicago
or even you Walt Whitman
celebrating the guns of the new empire
and its Broadway pageants
the way we celebrate fireworks
I chant America, the Mistress—I chant a greater supremacy....
I chant my stars and stripes fluttering in the wind;
I chant commerce opening,
When the thunder-cracking guns arouse me
with the proud roar I love Whitman, “A Broadway Pageant” Leaves of Grass 101
and I have to say to my friends
who as I do love Whitman
you ignore the esoteric
you suppress the obvious
because we are made schizophrenic
by loving of America
iii
I saw it in fragments of a text
as in two shards of a mirror
that it is not we
who speak the language
but it is the language
that speaks us
and then nearby
We can express no more than
the language of our time and place
allows us to. Milosz Beginning with My Streets 161
In the wake of our civil war
when Whitman was attacked by Allen Tate
can there yet be a poet
with the breadth of compassion
to do for America
and Whitman’s fervid IDEA Whitman Democratic Vistas Complete Works935-6
what Milosz achieved for Poland
when he translated Simone Weil Scott Poets Who Grow Gardens in Their Heads
into the language of his people
the unreasonable hating themselves
even more than they hate other nations Milosz New and Collected poems 245
to persuade the militant church and the militant left
the factions of believers and thinkers
engaged in cultural wars
and increasingly self-deranged
by rejecting each other
that they could instead address
the heartlessness
at the center of the capital
conniving with lies and murder
as now in the case of Washington
which targeted a hospital in Fallujah
as "a center of propaganda" AsiaTimesOnline 11/10/2004, DahrJamilIraq.com 11/16/04
and has sent a fleet
on its way to the Persian Gulf
with “bunker busters”
for blasting underground structures
aiming specifically at Iran Chomsky July 2 2010
Are we mentally obese?
why do most of us
barely mind or even notice
"They are gearing up totally
for the destruction of Iran"? HeraldScotland March 14 2010
iv
Love America!
(means)
Love the people
not the government!
and don’t seriously blame anyone!
not the people
not those in Washington
not even the poets
though What is poetry which does not save
Nations or people?
A connivance with official lies... Milosz, New and Collected Poems, 77-78
we make our own culture
but not just as we please
and all are caught up in
a relentless dialectic
the two sides of Whitman
love of power and hatred of pain
which no poet can resolve
until America comes to realize
like Britain in 1956
it can no longer
control any situation in the world Joint Vision 2020 Pentagon
--------------------------------------------------------------------------------
Peter Dale Scott, a former Canadian diplomat and English Professor at the University of California, Berkeley, is a poet, writer, and researcher. He was born in Montreal in 1929, the only son of the poet F.R. Scott and the painter Marian Scott. He is married to Ronna Kabatznick; and he has three children, Cassie, Mika, and John Scott, by a previous marriage to Maylie Marshall.
His prose books include The War Conspiracy (1972), The Assassinations: Dallas and Beyond (in collaboration, 1976), Crime and Cover-Up: The CIA, the Mafia, and the Dallas-Watergate Connection (1977), The Iran-Contra Connection (in collaboration, 1987), Cocaine Politics: Drugs, Armies, and the CIA in Central America (in collaboration, 1991, 1998), Deep Politics and the Death of JFK (1993, 1996), Deep Politics Two (1994, 1995, 2006), Drugs Oil and War (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, March 2003), The Road to 9/11 (Berkeley: University of California Press, 2007), and The War Conspiracy: JFK, 9/11, and the Deep Politics of War (Ipswich, MA: Mary Ferrell Foundation Press, 2008).
An anti-war speaker during the Vietnam and Gulf Wars, he was a co-founder of the Peace and Conflict Studies Program at UC Berkeley, and of the Coalition on Political Assassinations (COPA).
His poetry has dealt with both his experience and his research, the latter of which has centered on U.S. covert operations, their impact on democracy at home and abroad, and their relations to the John F. Kennedy assassination and the global drug traffic. The poet-critic Robert Hass has written (Agni, 31/32, p. 335) that "Coming to Jakarta is the most important political poem to appear in the English language in a very long time."
His latest book of poems, Mosaic Orpheus, appeared in 2009 from McGill-Queen's University Press. It can be ordered from Amazon.com. His other chief poetry books are the three volumes of his trilogy Seculum: Coming to Jakarta: A Poem About Terror (1989), Listening to the Candle: A Poem on Impulse (1992), and Minding the Darkness: A Poem for the Year 2000. In addition he has published Crossing Borders: Selected Shorter Poems (1994), published in Canada as Murmur of the Stars. In November 2002 he was awarded the Lannan Poetry Award.
By Peter Dale Scott
URL of this article: www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20394
Global Research, July 31, 2010
Loving America
i
We are made schizophrenic
by loving America
by our love of the well-cherished
gardens of our comfortable neighborhoods
of the kind woman this morning
who rebuttoned my sleeve
after drawing blood from my arm
and told me that her friends
two Christian missionaries
had real problems in Afghanistan
--or near there --
perhaps it was Zimbabwe –
and the cultures of its people
as caught by Bernstein
in West Side Story
and the music of Leonard Cohen
Democracy is coming
to the U.S.A.
Love has problems with knowledge
which is why Dostoevsky said
he would choose Christ over the truth
and Milosz wrote in the midst
of the destruction of Warsaw
Who serves best doesn’t always understand Milosz New and Collected Poems 50
which is why for Socratics
love isn’t always a virtue
and because we love America
we tend to believe our president
it was only after
the Taliban refused
to turn over Osama bin Laden
we sent our troops into Afghanistan Obama, West Point 12/1/09
as we suppress what the Taliban
actually said:
they would not hand over bin Laden
without proof or evidence
that he was involved in last week’s attacks
which Bush refused them CNN 9/21/01
and we ignore the unpoetic truth
from FBI Headquarters
why its "Most Wanted" webpage on bin Laden
does not list 9/11
the FBI has no hard evidence
connecting Bin Laden to 9/11.
or Cheney on TV
We've never argued the case
that somehow Osama Bin Laden
was directly involved in 9/11.
That evidence has never been forthcoming. Tony Snow Show, 3/29/06
and we ignore the fact
that America then recruited
high-level drug traffickers
from Pakistan and even France
to assist in the invasion it had already prepared
of Afghanistan
in the same way
that for more than half a century
our secret armies helped develop
Thailand Burma and Laos
to become for the first time
global opiate suppliers
in alliance with drug traffickers
so powerful and important
they are absolutely never named
in U.S. newspapers Scott American War Machine
like Li Wenhuan
General of the Fifth Army
in whose honor a huge statue is being built
we ignore whatever our papers ignore
and we suppress the obvious
because we are made schizophrenic
by loving America
while our country is delivered
into the hands of men
like the priapic
ex-senior officer of Enron
who cashed out for a quarter billion
married one of his strippers
and became the second largest
landowner in Colorado Mimi Swartz Power Failure 193
I don’t believe for a second
that what we think are our thoughts
are only the thoughts of our age
like those who proclaim
that it is language that controls us
and not we who control language Milosz Beginning with My Streets 204
we make our own culture
but not just as we choose
and we are bent way out of shape
when we struggle to lead
a virtuous life
in this freest
and most belligerent nation in the world
ii
so many of whose poets
once left the country
committed suicide went insane
play now in the gardens of their ivory towers
and the safely meaningless
or
have celebrated America’s power
as a country of vast designs and expectations
of a new and more excellent social state
than history has recorded Emerson, Sellers Market Revolution 380
or Carl Sandburg your Chicago
alive and coarse and strong and cunning.
a tall bold slugger set vivid
against the little soft cities Sandburg Chicago
or even you Walt Whitman
celebrating the guns of the new empire
and its Broadway pageants
the way we celebrate fireworks
I chant America, the Mistress—I chant a greater supremacy....
I chant my stars and stripes fluttering in the wind;
I chant commerce opening,
When the thunder-cracking guns arouse me
with the proud roar I love Whitman, “A Broadway Pageant” Leaves of Grass 101
and I have to say to my friends
who as I do love Whitman
you ignore the esoteric
you suppress the obvious
because we are made schizophrenic
by loving of America
iii
I saw it in fragments of a text
as in two shards of a mirror
that it is not we
who speak the language
but it is the language
that speaks us
and then nearby
We can express no more than
the language of our time and place
allows us to. Milosz Beginning with My Streets 161
In the wake of our civil war
when Whitman was attacked by Allen Tate
can there yet be a poet
with the breadth of compassion
to do for America
and Whitman’s fervid IDEA Whitman Democratic Vistas Complete Works935-6
what Milosz achieved for Poland
when he translated Simone Weil Scott Poets Who Grow Gardens in Their Heads
into the language of his people
the unreasonable hating themselves
even more than they hate other nations Milosz New and Collected poems 245
to persuade the militant church and the militant left
the factions of believers and thinkers
engaged in cultural wars
and increasingly self-deranged
by rejecting each other
that they could instead address
the heartlessness
at the center of the capital
conniving with lies and murder
as now in the case of Washington
which targeted a hospital in Fallujah
as "a center of propaganda" AsiaTimesOnline 11/10/2004, DahrJamilIraq.com 11/16/04
and has sent a fleet
on its way to the Persian Gulf
with “bunker busters”
for blasting underground structures
aiming specifically at Iran Chomsky July 2 2010
Are we mentally obese?
why do most of us
barely mind or even notice
"They are gearing up totally
for the destruction of Iran"? HeraldScotland March 14 2010
iv
Love America!
(means)
Love the people
not the government!
and don’t seriously blame anyone!
not the people
not those in Washington
not even the poets
though What is poetry which does not save
Nations or people?
A connivance with official lies... Milosz, New and Collected Poems, 77-78
we make our own culture
but not just as we please
and all are caught up in
a relentless dialectic
the two sides of Whitman
love of power and hatred of pain
which no poet can resolve
until America comes to realize
like Britain in 1956
it can no longer
control any situation in the world Joint Vision 2020 Pentagon
--------------------------------------------------------------------------------
Peter Dale Scott, a former Canadian diplomat and English Professor at the University of California, Berkeley, is a poet, writer, and researcher. He was born in Montreal in 1929, the only son of the poet F.R. Scott and the painter Marian Scott. He is married to Ronna Kabatznick; and he has three children, Cassie, Mika, and John Scott, by a previous marriage to Maylie Marshall.
His prose books include The War Conspiracy (1972), The Assassinations: Dallas and Beyond (in collaboration, 1976), Crime and Cover-Up: The CIA, the Mafia, and the Dallas-Watergate Connection (1977), The Iran-Contra Connection (in collaboration, 1987), Cocaine Politics: Drugs, Armies, and the CIA in Central America (in collaboration, 1991, 1998), Deep Politics and the Death of JFK (1993, 1996), Deep Politics Two (1994, 1995, 2006), Drugs Oil and War (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, March 2003), The Road to 9/11 (Berkeley: University of California Press, 2007), and The War Conspiracy: JFK, 9/11, and the Deep Politics of War (Ipswich, MA: Mary Ferrell Foundation Press, 2008).
An anti-war speaker during the Vietnam and Gulf Wars, he was a co-founder of the Peace and Conflict Studies Program at UC Berkeley, and of the Coalition on Political Assassinations (COPA).
His poetry has dealt with both his experience and his research, the latter of which has centered on U.S. covert operations, their impact on democracy at home and abroad, and their relations to the John F. Kennedy assassination and the global drug traffic. The poet-critic Robert Hass has written (Agni, 31/32, p. 335) that "Coming to Jakarta is the most important political poem to appear in the English language in a very long time."
His latest book of poems, Mosaic Orpheus, appeared in 2009 from McGill-Queen's University Press. It can be ordered from Amazon.com. His other chief poetry books are the three volumes of his trilogy Seculum: Coming to Jakarta: A Poem About Terror (1989), Listening to the Candle: A Poem on Impulse (1992), and Minding the Darkness: A Poem for the Year 2000. In addition he has published Crossing Borders: Selected Shorter Poems (1994), published in Canada as Murmur of the Stars. In November 2002 he was awarded the Lannan Poetry Award.
domingo, 13 de junio de 2010
LA MAQUINA ESTA EN MARCHA...
Este art, fue escrito hace más de un año, y hay que dar toda la credibilidad, visto los acontecimientos del año presente, demencial...
Même si l’image d’un « nouvel ordre mondial » reste vague et floue, l'idée principale est assez claire. L’argument central : un seul gouvernement mondial doit être instauré pour contrer le chaos général qui s’installe.
Comme toujours, les politiciens occidentaux en appellent à un « nouvel ordre mondial », une « nouvelle architecture financière mondiale », ou une sorte de «contrôle supranational », qu’ils décrivent comme étant un « New Deal » mondial. Nicolas Sarkozy a été le premier à le dire devant l'Assemblée générale des Nations unies en septembre 2007 (alors que nous étions encore avant la crise).
Ce thème a été repris par Gordon Brown, lors d’une rencontre préparatoire au sommet du G20 à Berlin en février 2009, alors qu’il déclarait qu’un New Deal mondial était indispensable. Nous sommes conscients, a-t-il ajouté, que les flux financiers internationaux sont en cause, [et que] nous ne serons pas en mesure de nous sortir de cette situation uniquement avec l'aide des autorités nationales à elles seules. Nous avons besoin que les autorités et que les organismes de surveillance permettent aux activités des institutions financières d’opérer dans un marché mondial qui soit totalement ouvert. Sarkozy et Brown sont des protégés des Rothschild. Les déclarations faites par certains représentants de « l'élite mondiale » nous indiquent que la crise actuelle est utilisée comme instrument pour provoquer l’aggravation de certains bouleversements sociaux qui entraîneraient l'humanité - plongée dans le chaos et déjà effrayée par le fantôme d'une violence totale – à demander par elle-même qu'un arbitre « supranational » avec des pouvoirs dictatoriaux intervienne dans les affaires du monde.
Les événements suivent le même chemin que la Grande Dépression de 1929-1933: une crise financière, une récession économique, des conflits sociaux, la mise en place de dictatures totalitaires, l'incitation à une guerre pour centraliser le pouvoir et les capitaux entre les mains d'un cercle restreint. Cependant, cette fois-ci, il s’agit de l’exemple typique de l’étape finale au « contrôle stratégique mondial » où un coup décisif doit être donné aux institutions souveraines des États nationaux et qui par la suite, fera place à une transition vers un système de pouvoir privé de l'élite transnationale.
Dès la fin des années 1990, David Rockefeller, l'auteur de l'idée d’un pouvoir privé qui doit remplacer les gouvernements, a dit que nous (le monde) étions à l’aube de changements mondiaux. Tout ce qu'il nous faut, a-t-il ajouté, c’est une crise à grande échelle qui amènera les gens à accepter le nouvel ordre mondial.
Jacques Attali, le conseiller de Sarkozy et l’ancien chef de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD), a fait valoir que les élites ont été incapables de faire face aux problèmes monétaires dans les années 1930. Il est effrayé, dit-il, que la même erreur soit répétée à nouveau. Au début, nous allons mener des guerres, a-t-il dit, et laisser 300 millions de personnes périr. Après cela suivront les réformes et un gouvernement mondial. Ne serions-nous pas mieux de penser dès cette étape-ci à un gouvernement mondial, a-t-il alors demandé?
La même chose a été dite par Henry Kissinger: « En dernière analyse, la tâche principale est de définir et de formuler les préoccupations générales de la majorité des pays, ainsi que de tous les grands États à l'égard de la crise économique, compte tenu de la peur collective d’un djihad terroriste. Ensuite, tout cela devrait être réaménagé en une action stratégie... Ainsi, les États-Unis et ses partenaires potentiels se donneront une chance unique de transformer cet instant de la crise en une vision d'espoir. »
Le monde est amené à accepter étape par étape l’idée d’un « nouvel ordre », afin d’éviter de provoquer des événements qui sont susceptibles d’engendrer des protestations universelles contre la détérioration des conditions de vie humaine qui se dirige « sur la mauvaise voie » et qu’elles deviennent incontrôlables. La principale chose que la Première Étape a réussi à franchir était de lancer un vaste débat sur le « gouvernement mondial » et sur «l’inadmissibilité du protectionnisme » en mettant l’accent sur le «désespoir » du modèle de l'État national pour se sortir de la crise.
Cette discussion se déroule dans un contexte où les campagnes d’information font pression tout en contribuant ainsi à intensifier l'anxiété, la peur et l'incertitude. Quelques-unes de ces campagnes d'information sont les suivantes: les prévisions de l'OMC voulant que 1,4 milliards de personnes risquent de sombrer sous le seuil de pauvreté en 2009, un avertissement du directeur général de l'OMC à l’effet que la plus grande dégringolade du commerce mondial dans l'histoire de l'après-guerre soit imminente; une déclaration de Dominique Strauss-Kohn du FMI (un protégé de Nicolas Sarkozy) à l’effet que le krach économique mondial soit imminent, qu’un krach déclenche non seulement de l'agitation sociale mais aussi une guerre, à moins qu’une réforme en profondeur du secteur financier de l'économie mondiale soit instaurée.
Dans ce contexte, l'idée d'introduire une monnaie unique mondiale en tant que pierre angulaire du « nouvel ordre mondial » a été proposée. Les véritables cerveaux de ce projet de longue date demeurent encore inconnus. Notons ici que des représentants de part et d’autres de la Russie sont poussés à l’avant scène. Cela nous rappelle la situation d'avant la Première Guerre mondiale, où les cercles anglo-français qui possédaient des plans bien élaborés pour une nouvelle répartition du monde, en informaient le ministre russe des Affaires étrangères afin d’élaborer un cadre général à l'Entente Cordiale. L’histoire en a retenue le « Sazonov programme », même si la Russie n’a pas joué un rôle indépendant dans cette guerre et que cette guerre était élaborée depuis le début autour du système des intérêts de l'élite financière britannique.
Le 19 mars, Henry Kissinger est venu à Moscou en tant que membre du Comité des Sages [The Wise Men] (James Baker, George Schultz, et autres) et il a eu des entretiens avec les dirigeants russes avant le sommet du G20. Dmitry Trenin, directeur du Centre Carnegie de Moscou et à la fois participant à la dernière réunion des Bilderbergers tenue aux États-Unis, a qualifié cette rencontre comme ayant été un « signe positif ». Le 25 mars, le [journal russe] Moskovsky Komsomolets a publié un article intitulé « La crise et les problèmes mondiaux », par Gavriil Popov (actuellement président de l'Union internationale des économistes), qui parlait ouvertement des sujets qui sont normalement discutés à huis clos.
L'article faisait référence à un parlement mondial, à un gouvernement mondial, à des Forces armées mondiales, à des forces policières mondiales, à une Banque [centrale] mondiale, à la nécessité de placer les armes nucléaires sous contrôle international, de même que les capacités de production d'énergie nucléaire, l’ensemble de la puissance nucléaire, l’ensemble de la technologie de la « guerre des étoiles », les minerais de la planète, l’imposition d’une limite au taux de natalité, un nettoyage génétique de l'humanité, l'encouragement des gens à l’intolérance face à l'incompatibilité culturelle et religieuse, et autres sujets semblables.
Popov a ajouté que les « pays qui n'accepteront pas ces perspectives mondiales devront être expulsés de la communauté mondiale. »
Bien sûr, l’article [du journal] Moskovsky Komsomolets ne dévoile rien de nouveau qui nous permettrait de comprendre la stratégie de l'élite mondiale. Une autre chose est importante. Le déploiement d'un ordre policier totalitaire de même que l'élimination des États nationaux nous sont proposés comme solutions. Qu’ont donc à dire les libéraux, les socialistes de même que les conservateurs qui sont depuis si longtemps considérés comme de « nouveaux fascistes »? Que recommandent-ils comme planche de salut à l'humanité toute entière? Quelqu'un souhaite que ces projets dont il est question deviennent la norme. Dans ce contexte, certaines personnes «dignes de confiance » représentants la Russie ont démontré que la Russie allait devenir la principale victime de la politique du pillage généralisé lorsque le « gouvernement mondial » deviendra réalité.
Le G20 n'a pas abordé les questions relatives à la monnaie de réserve mondiale, ce n’était pas encore le temps pour cela. Le sommet lui-même était un pas de plus vers le chaos, car les décisions prises ne serviront qu’à exacerber la situation socioéconomique ou autrement dit, et tel que le disait Lyndon LaRouche, n’ont pas d’autre but que « d’en finir avec le patient. »
Entre-temps, la crise s’aggrave, et les analystes prédisent une grave période de chômage. Les plus pessimistes prévisions nous viennent de LEAP/Europe 2020, qui les publie mensuellement dans leurs bulletins, et qu’ils ont même publié dans une lettre ouverte adressée aux dirigeants du G20 dans les jours qui ont précédés le sommet de Londres.
Dès février 2006, LEAP était étonnamment précis dans la description des événements à venir de la « crise systémique mondiale », une conséquence directe à la maladie financière engendrée par l’endettement états-unien. Les analystes du LEAP voient les événements actuels dans un contexte de crise générale, qui a débuté à la fin des années 1970 et qui est maintenant dans sa quatrième étape, la dernière et la plus grave, que l'on appelle la « phase de décantation », où débute l'effondrement de l'économie réelle. Selon Frank Biancheri du LEAP, il ne s'agit pas simplement d'une récession, mais de la fin d’un système où le principal pilier, l'économie états-unienne, s'effondre. «Nos yeux voient la fin d’une époque. »
La crise pourra engendrer des conséquences plus sévères. LEAP prévoit une hausse du taux de chômage de l’ordre de 15 à 20% en Europe et qui atteindrait les 30% aux États-Unis. Si le principal problème que représente le dollar US n’est pas résolu, les événements mondiaux vont prendre une tournure dramatique. La chute du dollar pourrait survenir dès juillet 2009 avec le potentiel d'une crise qui perdurera plusieurs décennies déclanchant « une dislocation géopolitique à travers le monde » avec les bouleversements sociaux et des conflits civils, la division du monde en blocs séparés, le retour à l’Europe de 1914, avec des affrontements militaires, etc. Les plus grands troubles civils auront lieu dans les pays où les systèmes de sécurité sociale sont moins développés et où se trouve la plus grande concentration d'armes, soit principalement en Amérique latine et aux États-Unis, où la violence sociale est d'ores et déjà manifeste dans les activités des gangs armées. Les experts ont noté le début d'une fuite de la population états-unienne vers l'Europe, où la menace directe à la vie n’est, pour le moment, pas si grande. Outre les conflits armés, les analystes du LEAP prévoient des pénuries d’énergie, de nourriture et d'eau dans des zones qui dépendent des importations alimentaires.
Les experts du LEAP décrivent le comportement des élites occidentales comme étant totalement inadéquat: « Nos dirigeants n'ont pas réussi à comprendre ce qui s'est passé et, à ce jour, ils fons toujours montrent d’autant d’ignorance. Nous sommes au sein d'une longue période de récession et il est nécessaire de s'engager dans la mise en place de certaines mesures à long terme pour amortir les coups, alors que nos dirigeants ont toujours l'espoir d'éviter une récession prolongée ... Tous ont été formés autour du pilier états-unien et ne peuvent pas voir que le pilier est un désastre... »
Tout cela n’est pas connu des leaders de niveau intermédiaire, tandis que les gestionnaires mondiaux de haut niveau sont, au contraire, très bien informés. Ce sont eux qui mettent en œuvre le « chaos contrôlé » et la politique de désintégration généralisée, y compris une guerre civile et la désintégration des États-Unis prévue pour la fin de 2009, un scénario qui est largement discutée par les médias états-uniens et les médias internationaux.
À l’aube des conflits prévues dans différentes régions de la planète, un système est mis en place afin de créer un centre supranational reposant sur une énorme machine punitive totalitaire politique, militaire, juridique et de contrôle électronique de la population. Ce système utilise le principe de gestion de réseaux qui permet d'intégrer dans toute société des structures parallèles à l'autorité qui s’en remettent à des centres de décision et qui sont légalisées par le biais de la doctrine de la prévalence du droit international sur le droit national. La coquille demeure nationale, alors que le pouvoir devient transnational. Jacques Attali appelle cela un « un État de droit planétaire ».
Le centre de décision de l’État de droit planétaire est situé aux États-Unis. Bien que ses fondements aient commencé à apparaître dans les années 1990, la lutte contre le terrorisme qui a suivi les événements du 11 septembre 2001 a engendré des phénomènes radicalement nouveaux. L’adoption du Patriot Act de 2001 a non seulement permis aux Services de sécurité de contrôler la population états-unienne et les suspects étrangers, mais a également accéléré le transfert des responsabilités de l’État entre les mains de compagnies transnationales.
Les activités de renseignement, le commerce de la guerre, le système pénitentiaire et le contrôle de l'information sont en train d’être transférés à des mains privées. Cela se fait par le biais de soi-disant sous-traitance, un phénomène relativement nouveau qui consiste à transférer certaines fonctions à des entreprises privées qui agissent à titre d’entrepreneurs et en s’en remettant à des personnes externes à l’organisation pour trouver les réponses à ses fonctions internes.
En 2007, le gouvernement états-unien a découvert que 70% de ses budgets consacrés aux services secrets étaient dépensés à des contrats privés et que « la bureaucratie des services de renseignements de la guerre froide se transforme en quelque chose de nouveau, où dominent les intérêts des entrepreneurs. » Pour la société états-unienne (le Congrès inclus), leurs activités demeurent confidentielles, ce qui leur permet de s’approprier toujours plus d’importantes fonctions entre leurs mains.
D’anciens employés de la CIA disent que près de 60% de leur personnel de soutien son à contrat. Ces gens analysent la plupart des informations, rédigent les rapports pour ceux qui prennent les décisions au sein du gouvernement, ils maintiennent les communications entre les différents services de sécurité, ils viennent en aide aux [pays ou aux organisations] satellites étrangers et ils analysent les données interceptées. Par conséquent, la National Security Agency (NSA) des États-Unis est de plus en plus dépendante des compagnies privées qui ont accès à des informations classifiées. Pas étonnant, alors, que l’on soit en train de faire du lobbying au Congrès au sujet d’un projet de loi qui soit censé donner l'immunité aux compagnies qui ont collaboré avec la NSA au cours des cinq dernières années.
La même chose arrive actuellement aux compagnies militaires privées, qui assument de plus en plus les fonctions de l'armée et de la police. À grande échelle, cette situation a débuté dans les années 1990 dans l'ex-Yougoslavie, mais les travailleurs à contrat ont été plus particulièrement utilisés notamment en Afghanistan et dans d'autres zones de conflits. Ils ont fait le «sale » boulot, tel que ce fut le cas au cours de la guerre en Ossétie du Sud, où près de 3,000 mercenaires étaient impliqués. Pour le moment, les compagnies militaires privées sont de véritables armées, chacune comptant jusqu’à 70,000 soldats, qui opèrent dans plus de 60 pays, avec des revenus annuels pouvant atteindre jusqu'à 180 milliards de dollars (selon Brookings Institution, USA). Par exemple, plus de 20,000 employés de compagnies militaires privées états-uniennes travaillent en Irak avec le contingent de 160,000 militaires états-uniens.
Le système carcéral privé connaît également une croissance rapide aux États-Unis. Le complexe industriel carcéral, qui utilise les travaux forcés et des pratiques d’exploitation, est en pleine expansion, et ses investisseurs sont basés à Wall Street. L'utilisation de la main-d'œuvre carcérale par des compagnies privées a déjà été légalisée dans 37 États, et elle est utilisée par de grandes compagnies telles que IBM, Boeing, Motorola, Microsoft, Texas Instrument, Intel, Pierre Cardin, et d'autres. En 2008, le nombre de détenus dans les prisons privées aux États-Unis était d'environ 100,000 et il s’accroît rapidement, pareil au nombre total de détenus dans le pays (surtout des Afro-américains et des Latino-américains), lequel est de 2,2 millions de personnes, soit 25% de tous les prisonniers au monde.
Après l'arrivée au pouvoir de Bush, la privatisation du système de transport et de rétention des migrants dans des camps de concentration a commencé. En particulier, une succursale de la célèbre firme Halliburton, Kellog Brown and Root (auparavant dirigée par Dick Cheney), a fait exactement cela.
Les plus grands progrès ont été réalisés au cours des dernières années dans le domaine du contrôle électronique de l’identité des personnes, menés sous le prétexte de la lutte contre le terrorisme. Actuellement, le FBI est en train de créer la plus grande base de données biométriques (empreintes digitales, la numérisation de la rétine, les formes des visages, les formes de cicatrices et leur répartition, la manière de parler, de bouger, etc.) qui contient actuellement 55 millions d'empreintes digitales. Les dernières nouveautés comprennent la mise en place de système de balayage du corps dans les aéroports des États-Unis, le dépistage de la littérature lue par les passagers qui prennent l’avion, et ainsi de suite. Une nouvelle occasion de rassembler des informations détaillées sur la vie privée des gens se retrouve dans la directive de la NSA « N59 », adoptée à l'été 2008, « L'identification et le dépistage biométrique dans le but de renforcer la sécurité nationale », et dans la loi classifiée « la Loi préparatoire au terrorisme intérieur. »
En évaluant la politique des autorités des États-Unis, l’ex-représentant au Congrès et candidat à la présidentielle de 2008, Ron Paul, dit que les États-Unis se transforment progressivement en un État fasciste, « Nous nous approchons non pas d’une forme de fascisme hitlérien, mais d'une forme plus douce, qui se perçoit dans la perte des libertés civiles, lorsque des compagnies s’occupent de tout et ... le gouvernement partage le même lit que les grandes entreprises. » Permettez-nous de vous rappeler que Ron Paul est l'un des rares hommes politiques états-uniens qui parlent de la fermeture de l’organisation inconstitutionnelle clandestine, la Réserve fédérale.
Avec l'arrivée au pouvoir d’Obama, l’ordre policier aux États-Unis se ressert de plus en plus, renforçant la sécurité intérieure et la militarisation des institutions civiles. Pourtant, après avoir condamné les atteintes aux libertés individuelles faites par l'administration Bush, Obama a mis son propre personnel sous contrôle total en leur faisant remplir un formulaire de 63 questions qui, pour la plupart, concernent les détails de leur vie privée. En janvier, le président états-unien a signé des projets de loi qui permettront de continuer la pratique illégale d'enlèvement de personnes, de les garder secrètement dans des prisons, et de les déplacer dans des pays où la torture est utilisée. Il a également proposé un projet de loi appelé la loi constituant le Centre d'aide d'urgence nationale, qui prévoit la création de six de ces centres sur des bases militaires des États-Unis dans le but d’aider les personnes qui sont évacuées lors d'une situation d'urgence ou d’une catastrophe, les faisant ainsi passer sous juridiction militaire. Les analystes associent ce projet de loi aux éventuelles perturbations et ils considèrent qu’il s’agit de la preuve que l'administration états-unienne se prépare à un conflit militaire qui pourrait survenir suite à une provocation que l’on est en train de concocter.
Le système de contrôle policier états-unien est activement mis en oeuvre dans d'autres pays, principalement en Europe - grâce à la création de la loi états-unienne d'hégémonie sur son territoire comme moyen de conclure plusieurs accords. La majeure partie des pourparlers étatsuno-européens se sont déroulés sans publicité concernaient la création de la « zone de contrôle de la population » qui se sont tenus au printemps 2008, lorsque le Parlement européen a adopté la résolution qui a ratifié la création d’une zone commune de marché transatlantique et de l'abolition de toutes les barrières aux échanges et aux investissements d'ici 2015. Les pourparlers ont abouti à un rapport classifié établi par les experts de six pays participants. Ce rapport décrit le projet visant à créer « une zone de coopération » dans « les domaines de la liberté, de la sécurité et de la justice. »
Le rapport insiste sur la réorganisation du système de la justice et des affaires intérieures des États membres de l'Union européenne (UE) de manière à ce qu’il ressemble au système états-unien. Il ne concerne pas seulement la possibilité de transférer des données à caractère personnel et de coopération des services de police (qui est déjà en cours de réalisation), mais aussi, par exemple, l'extradition des immigrants originaires de l'UE aux autorités états-uniennes, conformément au nouveau mandat qui a aboli toutes les garanties européennes de procédure d’extradition. Aux États-Unis, la Loi concernant les commissions militaires (Military Commissions Act) de 2006 est en vigueur et elle permet la persécution ou l'emprisonnement de toute personne qui est identifiée comme « ennemie combattant illégalement » par les autorités exécutives et elle s'étend à tous les immigrants en provenance de pays qui ne sont pas en guerre avec les États-Unis. Ils sont persécutés à titre d’« ennemis » sans s’appuyer sur des éléments de preuve, mais parce qu'ils ont été identifiés par les agences gouvernementales. Aucun gouvernement étranger n’a protesté contre cette loi qui a une portée internationale.
Bientôt, ils vont signer l'accord sur la communication des données à caractère personnel, conformément à laquelle les autorités états-uniennes seront en mesure d'obtenir de telles informations personnelles comme les numéros de carte de crédit, les comptes bancaires, les investissements, les voyages ou les communications effectuées par Internet, ainsi que les informations concernant la race, les convictions politiques et religieuses, les coutumes, etc. C'est sous la pression des États-Unis que les pays de l'UE ont introduit des passeports biométriques. Le nouveau règlement de l'UE implique que l'ensemble des citoyens de l'UE devra passer au passeport électronique à partir de la fin juin 2009 jusqu’à 2012. Les nouveaux passeports contiendront une puce qui contiendra non seulement les informations et la photo du passeport, mais également les empreintes digitales.
Nous assistons à la création d’un camp de concentration électronique mondial et les crises, les conflits et les guerres sont utilisés pour le justifier. Tel qu’écrivait Douglas Reed : « Les gens ont tendance à trembler face à un danger imaginaire, mais ils sont trop paresseux pour déceler celui qui est réel. »
Article original en anglais, Strategic Ciltural Foundation, le 23 avril 2009. Pour lire l'article, cliquez ici.
Même si l’image d’un « nouvel ordre mondial » reste vague et floue, l'idée principale est assez claire. L’argument central : un seul gouvernement mondial doit être instauré pour contrer le chaos général qui s’installe.
Comme toujours, les politiciens occidentaux en appellent à un « nouvel ordre mondial », une « nouvelle architecture financière mondiale », ou une sorte de «contrôle supranational », qu’ils décrivent comme étant un « New Deal » mondial. Nicolas Sarkozy a été le premier à le dire devant l'Assemblée générale des Nations unies en septembre 2007 (alors que nous étions encore avant la crise).
Ce thème a été repris par Gordon Brown, lors d’une rencontre préparatoire au sommet du G20 à Berlin en février 2009, alors qu’il déclarait qu’un New Deal mondial était indispensable. Nous sommes conscients, a-t-il ajouté, que les flux financiers internationaux sont en cause, [et que] nous ne serons pas en mesure de nous sortir de cette situation uniquement avec l'aide des autorités nationales à elles seules. Nous avons besoin que les autorités et que les organismes de surveillance permettent aux activités des institutions financières d’opérer dans un marché mondial qui soit totalement ouvert. Sarkozy et Brown sont des protégés des Rothschild. Les déclarations faites par certains représentants de « l'élite mondiale » nous indiquent que la crise actuelle est utilisée comme instrument pour provoquer l’aggravation de certains bouleversements sociaux qui entraîneraient l'humanité - plongée dans le chaos et déjà effrayée par le fantôme d'une violence totale – à demander par elle-même qu'un arbitre « supranational » avec des pouvoirs dictatoriaux intervienne dans les affaires du monde.
Les événements suivent le même chemin que la Grande Dépression de 1929-1933: une crise financière, une récession économique, des conflits sociaux, la mise en place de dictatures totalitaires, l'incitation à une guerre pour centraliser le pouvoir et les capitaux entre les mains d'un cercle restreint. Cependant, cette fois-ci, il s’agit de l’exemple typique de l’étape finale au « contrôle stratégique mondial » où un coup décisif doit être donné aux institutions souveraines des États nationaux et qui par la suite, fera place à une transition vers un système de pouvoir privé de l'élite transnationale.
Dès la fin des années 1990, David Rockefeller, l'auteur de l'idée d’un pouvoir privé qui doit remplacer les gouvernements, a dit que nous (le monde) étions à l’aube de changements mondiaux. Tout ce qu'il nous faut, a-t-il ajouté, c’est une crise à grande échelle qui amènera les gens à accepter le nouvel ordre mondial.
Jacques Attali, le conseiller de Sarkozy et l’ancien chef de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD), a fait valoir que les élites ont été incapables de faire face aux problèmes monétaires dans les années 1930. Il est effrayé, dit-il, que la même erreur soit répétée à nouveau. Au début, nous allons mener des guerres, a-t-il dit, et laisser 300 millions de personnes périr. Après cela suivront les réformes et un gouvernement mondial. Ne serions-nous pas mieux de penser dès cette étape-ci à un gouvernement mondial, a-t-il alors demandé?
La même chose a été dite par Henry Kissinger: « En dernière analyse, la tâche principale est de définir et de formuler les préoccupations générales de la majorité des pays, ainsi que de tous les grands États à l'égard de la crise économique, compte tenu de la peur collective d’un djihad terroriste. Ensuite, tout cela devrait être réaménagé en une action stratégie... Ainsi, les États-Unis et ses partenaires potentiels se donneront une chance unique de transformer cet instant de la crise en une vision d'espoir. »
Le monde est amené à accepter étape par étape l’idée d’un « nouvel ordre », afin d’éviter de provoquer des événements qui sont susceptibles d’engendrer des protestations universelles contre la détérioration des conditions de vie humaine qui se dirige « sur la mauvaise voie » et qu’elles deviennent incontrôlables. La principale chose que la Première Étape a réussi à franchir était de lancer un vaste débat sur le « gouvernement mondial » et sur «l’inadmissibilité du protectionnisme » en mettant l’accent sur le «désespoir » du modèle de l'État national pour se sortir de la crise.
Cette discussion se déroule dans un contexte où les campagnes d’information font pression tout en contribuant ainsi à intensifier l'anxiété, la peur et l'incertitude. Quelques-unes de ces campagnes d'information sont les suivantes: les prévisions de l'OMC voulant que 1,4 milliards de personnes risquent de sombrer sous le seuil de pauvreté en 2009, un avertissement du directeur général de l'OMC à l’effet que la plus grande dégringolade du commerce mondial dans l'histoire de l'après-guerre soit imminente; une déclaration de Dominique Strauss-Kohn du FMI (un protégé de Nicolas Sarkozy) à l’effet que le krach économique mondial soit imminent, qu’un krach déclenche non seulement de l'agitation sociale mais aussi une guerre, à moins qu’une réforme en profondeur du secteur financier de l'économie mondiale soit instaurée.
Dans ce contexte, l'idée d'introduire une monnaie unique mondiale en tant que pierre angulaire du « nouvel ordre mondial » a été proposée. Les véritables cerveaux de ce projet de longue date demeurent encore inconnus. Notons ici que des représentants de part et d’autres de la Russie sont poussés à l’avant scène. Cela nous rappelle la situation d'avant la Première Guerre mondiale, où les cercles anglo-français qui possédaient des plans bien élaborés pour une nouvelle répartition du monde, en informaient le ministre russe des Affaires étrangères afin d’élaborer un cadre général à l'Entente Cordiale. L’histoire en a retenue le « Sazonov programme », même si la Russie n’a pas joué un rôle indépendant dans cette guerre et que cette guerre était élaborée depuis le début autour du système des intérêts de l'élite financière britannique.
Le 19 mars, Henry Kissinger est venu à Moscou en tant que membre du Comité des Sages [The Wise Men] (James Baker, George Schultz, et autres) et il a eu des entretiens avec les dirigeants russes avant le sommet du G20. Dmitry Trenin, directeur du Centre Carnegie de Moscou et à la fois participant à la dernière réunion des Bilderbergers tenue aux États-Unis, a qualifié cette rencontre comme ayant été un « signe positif ». Le 25 mars, le [journal russe] Moskovsky Komsomolets a publié un article intitulé « La crise et les problèmes mondiaux », par Gavriil Popov (actuellement président de l'Union internationale des économistes), qui parlait ouvertement des sujets qui sont normalement discutés à huis clos.
L'article faisait référence à un parlement mondial, à un gouvernement mondial, à des Forces armées mondiales, à des forces policières mondiales, à une Banque [centrale] mondiale, à la nécessité de placer les armes nucléaires sous contrôle international, de même que les capacités de production d'énergie nucléaire, l’ensemble de la puissance nucléaire, l’ensemble de la technologie de la « guerre des étoiles », les minerais de la planète, l’imposition d’une limite au taux de natalité, un nettoyage génétique de l'humanité, l'encouragement des gens à l’intolérance face à l'incompatibilité culturelle et religieuse, et autres sujets semblables.
Popov a ajouté que les « pays qui n'accepteront pas ces perspectives mondiales devront être expulsés de la communauté mondiale. »
Bien sûr, l’article [du journal] Moskovsky Komsomolets ne dévoile rien de nouveau qui nous permettrait de comprendre la stratégie de l'élite mondiale. Une autre chose est importante. Le déploiement d'un ordre policier totalitaire de même que l'élimination des États nationaux nous sont proposés comme solutions. Qu’ont donc à dire les libéraux, les socialistes de même que les conservateurs qui sont depuis si longtemps considérés comme de « nouveaux fascistes »? Que recommandent-ils comme planche de salut à l'humanité toute entière? Quelqu'un souhaite que ces projets dont il est question deviennent la norme. Dans ce contexte, certaines personnes «dignes de confiance » représentants la Russie ont démontré que la Russie allait devenir la principale victime de la politique du pillage généralisé lorsque le « gouvernement mondial » deviendra réalité.
Le G20 n'a pas abordé les questions relatives à la monnaie de réserve mondiale, ce n’était pas encore le temps pour cela. Le sommet lui-même était un pas de plus vers le chaos, car les décisions prises ne serviront qu’à exacerber la situation socioéconomique ou autrement dit, et tel que le disait Lyndon LaRouche, n’ont pas d’autre but que « d’en finir avec le patient. »
Entre-temps, la crise s’aggrave, et les analystes prédisent une grave période de chômage. Les plus pessimistes prévisions nous viennent de LEAP/Europe 2020, qui les publie mensuellement dans leurs bulletins, et qu’ils ont même publié dans une lettre ouverte adressée aux dirigeants du G20 dans les jours qui ont précédés le sommet de Londres.
Dès février 2006, LEAP était étonnamment précis dans la description des événements à venir de la « crise systémique mondiale », une conséquence directe à la maladie financière engendrée par l’endettement états-unien. Les analystes du LEAP voient les événements actuels dans un contexte de crise générale, qui a débuté à la fin des années 1970 et qui est maintenant dans sa quatrième étape, la dernière et la plus grave, que l'on appelle la « phase de décantation », où débute l'effondrement de l'économie réelle. Selon Frank Biancheri du LEAP, il ne s'agit pas simplement d'une récession, mais de la fin d’un système où le principal pilier, l'économie états-unienne, s'effondre. «Nos yeux voient la fin d’une époque. »
La crise pourra engendrer des conséquences plus sévères. LEAP prévoit une hausse du taux de chômage de l’ordre de 15 à 20% en Europe et qui atteindrait les 30% aux États-Unis. Si le principal problème que représente le dollar US n’est pas résolu, les événements mondiaux vont prendre une tournure dramatique. La chute du dollar pourrait survenir dès juillet 2009 avec le potentiel d'une crise qui perdurera plusieurs décennies déclanchant « une dislocation géopolitique à travers le monde » avec les bouleversements sociaux et des conflits civils, la division du monde en blocs séparés, le retour à l’Europe de 1914, avec des affrontements militaires, etc. Les plus grands troubles civils auront lieu dans les pays où les systèmes de sécurité sociale sont moins développés et où se trouve la plus grande concentration d'armes, soit principalement en Amérique latine et aux États-Unis, où la violence sociale est d'ores et déjà manifeste dans les activités des gangs armées. Les experts ont noté le début d'une fuite de la population états-unienne vers l'Europe, où la menace directe à la vie n’est, pour le moment, pas si grande. Outre les conflits armés, les analystes du LEAP prévoient des pénuries d’énergie, de nourriture et d'eau dans des zones qui dépendent des importations alimentaires.
Les experts du LEAP décrivent le comportement des élites occidentales comme étant totalement inadéquat: « Nos dirigeants n'ont pas réussi à comprendre ce qui s'est passé et, à ce jour, ils fons toujours montrent d’autant d’ignorance. Nous sommes au sein d'une longue période de récession et il est nécessaire de s'engager dans la mise en place de certaines mesures à long terme pour amortir les coups, alors que nos dirigeants ont toujours l'espoir d'éviter une récession prolongée ... Tous ont été formés autour du pilier états-unien et ne peuvent pas voir que le pilier est un désastre... »
Tout cela n’est pas connu des leaders de niveau intermédiaire, tandis que les gestionnaires mondiaux de haut niveau sont, au contraire, très bien informés. Ce sont eux qui mettent en œuvre le « chaos contrôlé » et la politique de désintégration généralisée, y compris une guerre civile et la désintégration des États-Unis prévue pour la fin de 2009, un scénario qui est largement discutée par les médias états-uniens et les médias internationaux.
À l’aube des conflits prévues dans différentes régions de la planète, un système est mis en place afin de créer un centre supranational reposant sur une énorme machine punitive totalitaire politique, militaire, juridique et de contrôle électronique de la population. Ce système utilise le principe de gestion de réseaux qui permet d'intégrer dans toute société des structures parallèles à l'autorité qui s’en remettent à des centres de décision et qui sont légalisées par le biais de la doctrine de la prévalence du droit international sur le droit national. La coquille demeure nationale, alors que le pouvoir devient transnational. Jacques Attali appelle cela un « un État de droit planétaire ».
Le centre de décision de l’État de droit planétaire est situé aux États-Unis. Bien que ses fondements aient commencé à apparaître dans les années 1990, la lutte contre le terrorisme qui a suivi les événements du 11 septembre 2001 a engendré des phénomènes radicalement nouveaux. L’adoption du Patriot Act de 2001 a non seulement permis aux Services de sécurité de contrôler la population états-unienne et les suspects étrangers, mais a également accéléré le transfert des responsabilités de l’État entre les mains de compagnies transnationales.
Les activités de renseignement, le commerce de la guerre, le système pénitentiaire et le contrôle de l'information sont en train d’être transférés à des mains privées. Cela se fait par le biais de soi-disant sous-traitance, un phénomène relativement nouveau qui consiste à transférer certaines fonctions à des entreprises privées qui agissent à titre d’entrepreneurs et en s’en remettant à des personnes externes à l’organisation pour trouver les réponses à ses fonctions internes.
En 2007, le gouvernement états-unien a découvert que 70% de ses budgets consacrés aux services secrets étaient dépensés à des contrats privés et que « la bureaucratie des services de renseignements de la guerre froide se transforme en quelque chose de nouveau, où dominent les intérêts des entrepreneurs. » Pour la société états-unienne (le Congrès inclus), leurs activités demeurent confidentielles, ce qui leur permet de s’approprier toujours plus d’importantes fonctions entre leurs mains.
D’anciens employés de la CIA disent que près de 60% de leur personnel de soutien son à contrat. Ces gens analysent la plupart des informations, rédigent les rapports pour ceux qui prennent les décisions au sein du gouvernement, ils maintiennent les communications entre les différents services de sécurité, ils viennent en aide aux [pays ou aux organisations] satellites étrangers et ils analysent les données interceptées. Par conséquent, la National Security Agency (NSA) des États-Unis est de plus en plus dépendante des compagnies privées qui ont accès à des informations classifiées. Pas étonnant, alors, que l’on soit en train de faire du lobbying au Congrès au sujet d’un projet de loi qui soit censé donner l'immunité aux compagnies qui ont collaboré avec la NSA au cours des cinq dernières années.
La même chose arrive actuellement aux compagnies militaires privées, qui assument de plus en plus les fonctions de l'armée et de la police. À grande échelle, cette situation a débuté dans les années 1990 dans l'ex-Yougoslavie, mais les travailleurs à contrat ont été plus particulièrement utilisés notamment en Afghanistan et dans d'autres zones de conflits. Ils ont fait le «sale » boulot, tel que ce fut le cas au cours de la guerre en Ossétie du Sud, où près de 3,000 mercenaires étaient impliqués. Pour le moment, les compagnies militaires privées sont de véritables armées, chacune comptant jusqu’à 70,000 soldats, qui opèrent dans plus de 60 pays, avec des revenus annuels pouvant atteindre jusqu'à 180 milliards de dollars (selon Brookings Institution, USA). Par exemple, plus de 20,000 employés de compagnies militaires privées états-uniennes travaillent en Irak avec le contingent de 160,000 militaires états-uniens.
Le système carcéral privé connaît également une croissance rapide aux États-Unis. Le complexe industriel carcéral, qui utilise les travaux forcés et des pratiques d’exploitation, est en pleine expansion, et ses investisseurs sont basés à Wall Street. L'utilisation de la main-d'œuvre carcérale par des compagnies privées a déjà été légalisée dans 37 États, et elle est utilisée par de grandes compagnies telles que IBM, Boeing, Motorola, Microsoft, Texas Instrument, Intel, Pierre Cardin, et d'autres. En 2008, le nombre de détenus dans les prisons privées aux États-Unis était d'environ 100,000 et il s’accroît rapidement, pareil au nombre total de détenus dans le pays (surtout des Afro-américains et des Latino-américains), lequel est de 2,2 millions de personnes, soit 25% de tous les prisonniers au monde.
Après l'arrivée au pouvoir de Bush, la privatisation du système de transport et de rétention des migrants dans des camps de concentration a commencé. En particulier, une succursale de la célèbre firme Halliburton, Kellog Brown and Root (auparavant dirigée par Dick Cheney), a fait exactement cela.
Les plus grands progrès ont été réalisés au cours des dernières années dans le domaine du contrôle électronique de l’identité des personnes, menés sous le prétexte de la lutte contre le terrorisme. Actuellement, le FBI est en train de créer la plus grande base de données biométriques (empreintes digitales, la numérisation de la rétine, les formes des visages, les formes de cicatrices et leur répartition, la manière de parler, de bouger, etc.) qui contient actuellement 55 millions d'empreintes digitales. Les dernières nouveautés comprennent la mise en place de système de balayage du corps dans les aéroports des États-Unis, le dépistage de la littérature lue par les passagers qui prennent l’avion, et ainsi de suite. Une nouvelle occasion de rassembler des informations détaillées sur la vie privée des gens se retrouve dans la directive de la NSA « N59 », adoptée à l'été 2008, « L'identification et le dépistage biométrique dans le but de renforcer la sécurité nationale », et dans la loi classifiée « la Loi préparatoire au terrorisme intérieur. »
En évaluant la politique des autorités des États-Unis, l’ex-représentant au Congrès et candidat à la présidentielle de 2008, Ron Paul, dit que les États-Unis se transforment progressivement en un État fasciste, « Nous nous approchons non pas d’une forme de fascisme hitlérien, mais d'une forme plus douce, qui se perçoit dans la perte des libertés civiles, lorsque des compagnies s’occupent de tout et ... le gouvernement partage le même lit que les grandes entreprises. » Permettez-nous de vous rappeler que Ron Paul est l'un des rares hommes politiques états-uniens qui parlent de la fermeture de l’organisation inconstitutionnelle clandestine, la Réserve fédérale.
Avec l'arrivée au pouvoir d’Obama, l’ordre policier aux États-Unis se ressert de plus en plus, renforçant la sécurité intérieure et la militarisation des institutions civiles. Pourtant, après avoir condamné les atteintes aux libertés individuelles faites par l'administration Bush, Obama a mis son propre personnel sous contrôle total en leur faisant remplir un formulaire de 63 questions qui, pour la plupart, concernent les détails de leur vie privée. En janvier, le président états-unien a signé des projets de loi qui permettront de continuer la pratique illégale d'enlèvement de personnes, de les garder secrètement dans des prisons, et de les déplacer dans des pays où la torture est utilisée. Il a également proposé un projet de loi appelé la loi constituant le Centre d'aide d'urgence nationale, qui prévoit la création de six de ces centres sur des bases militaires des États-Unis dans le but d’aider les personnes qui sont évacuées lors d'une situation d'urgence ou d’une catastrophe, les faisant ainsi passer sous juridiction militaire. Les analystes associent ce projet de loi aux éventuelles perturbations et ils considèrent qu’il s’agit de la preuve que l'administration états-unienne se prépare à un conflit militaire qui pourrait survenir suite à une provocation que l’on est en train de concocter.
Le système de contrôle policier états-unien est activement mis en oeuvre dans d'autres pays, principalement en Europe - grâce à la création de la loi états-unienne d'hégémonie sur son territoire comme moyen de conclure plusieurs accords. La majeure partie des pourparlers étatsuno-européens se sont déroulés sans publicité concernaient la création de la « zone de contrôle de la population » qui se sont tenus au printemps 2008, lorsque le Parlement européen a adopté la résolution qui a ratifié la création d’une zone commune de marché transatlantique et de l'abolition de toutes les barrières aux échanges et aux investissements d'ici 2015. Les pourparlers ont abouti à un rapport classifié établi par les experts de six pays participants. Ce rapport décrit le projet visant à créer « une zone de coopération » dans « les domaines de la liberté, de la sécurité et de la justice. »
Le rapport insiste sur la réorganisation du système de la justice et des affaires intérieures des États membres de l'Union européenne (UE) de manière à ce qu’il ressemble au système états-unien. Il ne concerne pas seulement la possibilité de transférer des données à caractère personnel et de coopération des services de police (qui est déjà en cours de réalisation), mais aussi, par exemple, l'extradition des immigrants originaires de l'UE aux autorités états-uniennes, conformément au nouveau mandat qui a aboli toutes les garanties européennes de procédure d’extradition. Aux États-Unis, la Loi concernant les commissions militaires (Military Commissions Act) de 2006 est en vigueur et elle permet la persécution ou l'emprisonnement de toute personne qui est identifiée comme « ennemie combattant illégalement » par les autorités exécutives et elle s'étend à tous les immigrants en provenance de pays qui ne sont pas en guerre avec les États-Unis. Ils sont persécutés à titre d’« ennemis » sans s’appuyer sur des éléments de preuve, mais parce qu'ils ont été identifiés par les agences gouvernementales. Aucun gouvernement étranger n’a protesté contre cette loi qui a une portée internationale.
Bientôt, ils vont signer l'accord sur la communication des données à caractère personnel, conformément à laquelle les autorités états-uniennes seront en mesure d'obtenir de telles informations personnelles comme les numéros de carte de crédit, les comptes bancaires, les investissements, les voyages ou les communications effectuées par Internet, ainsi que les informations concernant la race, les convictions politiques et religieuses, les coutumes, etc. C'est sous la pression des États-Unis que les pays de l'UE ont introduit des passeports biométriques. Le nouveau règlement de l'UE implique que l'ensemble des citoyens de l'UE devra passer au passeport électronique à partir de la fin juin 2009 jusqu’à 2012. Les nouveaux passeports contiendront une puce qui contiendra non seulement les informations et la photo du passeport, mais également les empreintes digitales.
Nous assistons à la création d’un camp de concentration électronique mondial et les crises, les conflits et les guerres sont utilisés pour le justifier. Tel qu’écrivait Douglas Reed : « Les gens ont tendance à trembler face à un danger imaginaire, mais ils sont trop paresseux pour déceler celui qui est réel. »
Article original en anglais, Strategic Ciltural Foundation, le 23 avril 2009. Pour lire l'article, cliquez ici.
domingo, 6 de junio de 2010
GENOCIDIOS...MALDICION...
El historiador Ilan Pappé sostiene que hay que calificar de "genocidio" la campaña militar de Israel en Gaza. Su colega Yakov Rabkin se muestra escandalizado por la "masacre". La periodista Naomi Klein afirma que toda la economía israelí depende en realidad de su músculo bélico. Y la activista Diana Ralph advierte que los "crímenes de guerra" no pueden quedar impunes.
Si está pensando que la Liga Antidifamación debería intervenir inmediatamente para frenar este tipo de declaraciones y cortar así la extensión del antisemitismo, aguarde un segundo: todos ellos son judíos. La invasión israelí de Gaza ha desencadenado un alud de actos y proclamas de ciudadanos de tradición judía contrarios a la política de Israel. En ocasiones, la rebelión apunta a la esencia misma de este país como "Estado judío". Y casi siempre se dirige contra la pretensión de Israel de representarles y de hablar
en su nombre.
"Israel actúa en nombre de todos los judíos del mundo, pero muchísimos consideramos un error tremendo su política: por la violencia que genera y porque nos perjudica gravemente", explica, en conversación telefónica desde Montreal, Yakov Rabkin, catedrático de Historia de la Universidad de Montreal y autor de La amenaza interior. Historia de la oposición judía al sionismo, publicada en España por Hiru.
La creación del Estado, en 1948, supuso un auténtico cisma en el mundo judío, nunca resuelto. Pese a que el país tiene desde entonces las puertas abiertas para todos los judíos del mundo, la mayoría ha declinado establecerse en Israel, que alberga a menos de un 40% del total, aunque suele hablar en nombre de todos ellos.
Portavoces cuestionados
"Muchos de los autoproclamados portavoces de la comunidad judía en el mundo son en realidad portavoces del Estado de Israel pero, en los países democráticos, las comunidades culturales o religiosas no necesitamos portavoces", añade Rabkin. Y agrega: "Los demás somos gente corriente y no nos organizamos tanto ni tenemos tanto dinero, pero somos la mayoría".
"El problema es que una minoría de extrema derecha ha logrado imponer su agenda mientras los judíos no militantes están en los márgenes.¿Una exageración? Nadie lo sabe. Los portavoces de las organizaciones judías son mayoritariamente proisraelíes. Pero ello no significa que los ciudadanos de tradición judía compartan sus postulados.
Las elecciones de EEUU, que cuentan con radiografías demoscómicas muy precisas, demuestran más bien que existe un divorcio notable. En los últimos años, las principales organizaciones judías han apoyado de forma entusiasta a los republicanos George W. Bush y John McCain. Pero los judíos han votado masivamente demócrata: siempre por encima del 70%, entre 20 y 30 puntos más que la media del pueblo estadounidense. En la pasada campaña, McCain incluso se rodeó permanentemente del senador Joe Liberman, judío proisraelí. Pero el 77% del voto judío fue para Barack Obama.
"Creo que hay una mayoría silenciosa de judíos en el mundo que apoya la aplicación de los derechos humanos para toda la gente", recalca CecilieSurasky, portavoz de Voz Judía para la Paz, organización con sede en California. "El problema es que una minoría de extrema derecha ha logrado imponer su agenda mientras los judíos no militantes están en los márgenes. Sucesos como los de estos días en Gaza convencen a los judíos que hasta ahora han estado callados de que deben levantarse y decir basta", añade.
"¡No en nuestro nombre!"
Su organización cuenta ya con 43.000 afiliados y la tendencia es al alza. La invasión ha activado iniciativas pacifistas similares en todos los lugares donde hay una comunidad judía importante: en Francia, Otra Voz Judía ha programado una catarata de actividades, incluyendo conciertos de rap palestino y obras de teatro. Hay entidades parecidas en muchos países de Europa, aunque no en España, donde la comunidad judía es reducida.
En Canadá, Voces Judías Independientes y otros grupos han promovido acciones como la ocupación del consulado israelí al grito de "¡No en nuestro nombre!". Y más de 340 profesionales judíos han firmado un manifiesto que pretenden publicar como "carta abierta a los soldados israelíes" en periódicos de este país contra la campaña militar en curso y los "crímenes de guerra" y las "atrocidades".
"Un Estado judío es intrínsecamente racista y no puede ser democrático porque por definición discrimina a todos los que no son judíos""Esta actividad criminal no hace nada para mejorar el bienestar y la salud de los judíos. Al contrario: desde Sderot hasta Sidney, pasando por Ashkelon y Amsterdam, todos nos beneficiaremos de que haya justicia para los palestinos", recalca este llamamiento a la insumisión impulsado, entre otros, por Judíos Americanos por una Paz Justa.
Que los judíos hostiles o indiferentes a la política de Israel son muchos más de los que el activismo de las organizaciones sionistas puede hacer pensar lo demuestra un estudio reciente publicado en EEUU por Steven M. Cohen y Ari Y. Kelman: Más allá del distanciamiento. Los judíos americanos jóvenes y su alienación de Israel. La investigación, que explota los datos de la Encuesta Nacional de Judíos Americanos de 2007, muestra el choque que provoca Israel en el mundo de tradición judía y subraya de manera rotunda que la desafección entre los más jóvenes es muy acentuada: entre los menores de 35 años, menos del 20% dice estar "siempre orgulloso de Israel".
El fenómeno va mucho más allá de rechazar las acciones militaristas o campañas como la invasión de Gaza y se refieren a los cimientos mismos del Estado de Israel. Son judíos, pero no sienten que Israel o el sionismo tenga nada que ver con ellos: por ejemplo, entre esta franja de menores de 35 años apenas el 50% se siente "confortable con la idea de un Estado judío". Y el dato más extremo: sólo el 50% dice que "la destrucción de Israel sería una tragedia personal", porcentaje que llega hasta el 80% en la franja de mayores de 65 años encuestados.
"Un Estado judío es intrínsecamente racista y no puede ser democrático porque por definición discrimina a todos los que no son judíos", opina desde Canadá Diana Ralph, coordinadora de Voces Independientes Judías. "El sionismo es desde su inicio un proyecto imperalista y racista condenado al fracaso si no fuera por el apoyo masivo de EEUU y sus aliados", remacha.
Las disidencias, que existen desde siempre en la tradición judía y que ahora se han acentuado, empiezan a dar signos de anidar también directamente en Israel. El apoyo a la contundencia bélica "como derecho a la autodefensa" sigue siendo muy alto en este país, pero las grietas existen, como demuestra el importante movimiento de objetores de conciencia.
Uno de sus miembros destacados es Jonathan Ben-Artzi, sobrino del halcón Benjamin Netanyahu, que ha hecho un llamamiento al Gobierno de EEUU: "Hablo como un israelí que apela a los estadounidenses para decirles que no tienen que apoyar ciegamente a Israel. Las acciones de Israel no son todas santas (...) A veces es necesario que se dirijan con firmeza a Israel y nos digan, le digan a nuestro Gobierno, que ponga fin a sus acciones."
El todavía embrionario cisma interior israelí ha dado un salto notable en el campo intelectual en muy poco tiempo con la publicación de obras revolucionarias por parte de los "nuevos historiadores", que han puesto en cuestión desde dentro los grandes dogmas de Israel, aunque suponen una corriente netamente minoritaria.
Quizá el caso más notorios es el de Ilan Pappé (Haifa, 1954), que ha sacudido Israel con la publicación de La limpieza étnica de Palestina (Crítica). El libro sostiene que la limpieza étnica ha sido deliberada y organizada desde el principio del Estado con el fin de asegurar una mayoría judía en Israel.
Las principales autoridades del mundo intelectual israelí, con Benny Morris al frente, se han volcado en rechazar el trabajo y en cuestionar su rigor. Pappé vive ahora en Reino Unido e incluso se ha sumado a las campañas de boicot académico contra las universidades israelíes, incluida la suya de siempre: la de Haifa.
En estos días de furia, el blog de Pappé echa humo. "Parece que incluso los crímenes más horrendos, como el genocidio en Gaza, son tratados [por la comunidad internacional] como acontecimientos discretos, sin conexión con nada del pasado y sin asociación con ninguna ideología", escribía en un post del 3 de enero.
A juicio de Pappé, es crucial que la opinión pública comprenda la naturaleza de la "ideología sionista" como "la mejor manera de explicar las operaciones genocidas como la que vive ahora Gaza" y al mismo tiempo avanzar en acciones que prevengan "cosas incluso peores" en el futuro.
"Hay una gran confusión entre los términos israelí, judío y sionista. El propio Estado de Israel la fomenta, pero es muy peligrosa"Shlomo Sand (Linz, Austria, 1946), historiador de la Universidad de Tel Aviv, acaba de publicar otro libro rompedor, aún no traducido al español, Cómo y cuándo se inventó el pueblo judío, en el que hace añicos los mitos fundacionales. La academia oficial también ha salido en tromba a criticarlo, pero su extraordinario éxito de ventas en el país -más de 20 semanas consecutivas en la lista de más vendidos- muestra hasta qué punto las cosas están cambiando incluso en Israel.
El fenómeno ha sacudido la política tradicional en episodios aislados, pero de gran impacto simbólico. Abraham Burg, ex presidente del Parlamento de Israel, de la Agencia Judía y de la Organización Sionista Mundial, ha abjurado de manera estruendosa del sionismo y trata de agitar a la sociedad israelí para que empuje hacia un cambio de rumbo radical. De lo contrario, advierte, Israel no tiene ningún futuro.
La crítica de Burg va a la raíz del sionismo mismo: ha llegado a decir que la presión que observa en Israel contra los árabes tiene paralelismos con la que sufrieron los judíos en los regímenes nacional-socialistas antes de la Segunda Guerra Mundial. Su tesis es que Israel, en su actual formato que privilegia a los judíos, sólo puede sostenerse a través de la violencia y augura que esta será cada vez más brutal.
Responsables
El catedrático Yakov Rabkin le secunda desde Canadá: "Toda la idea de crear un Estado étnico contra la voluntad de gran parte de la población implica uso de la fuerza. ¡No hay otra manera de hacerlo!", opina. El historiador se pregunta cómo es posible que la comunidad internacional y la potencia colonial en la zona, Reino Unido, se laven ahora las manos ante una situación explosiva que a su juicio contribuyeron a crear.
"¡Hannah Arendt tenía razón! Ella advirtió exactamente qué iba a pasar: es imposible que este Estado viva en paz. Y los judíos de todo el mundo pagamos las consecuencias", concluye Rabkin. La consecuencias, aclara, es el aumento de ataques e intimidación contra los judíos en todo el mundo y la minimización del Holocausto.
"Hay una gran confusión entre los términos israelí, judío y sionista. El propio Estado de Israel la fomenta, pero es muy peligrosa", lamenta. Y concluye: "El antisemitismo tradicional sigue existiendo, pero ya no es la mayor causa de acoso a los judíos. Ahora, el principal riesgo de sufrir una agresión son represalias por la política de Israel".
La confusión causa estragos: si Rabkin estuviera hoy en Madrid y decidiera ir a la manifestación contra la guerra, muy probablemente avistaría más de una pancarta equiparando el símbolo nazi con la estrella de David. O haciendo lamentables juegos de palabras con el Holocausto.
Si está pensando que la Liga Antidifamación debería intervenir inmediatamente para frenar este tipo de declaraciones y cortar así la extensión del antisemitismo, aguarde un segundo: todos ellos son judíos. La invasión israelí de Gaza ha desencadenado un alud de actos y proclamas de ciudadanos de tradición judía contrarios a la política de Israel. En ocasiones, la rebelión apunta a la esencia misma de este país como "Estado judío". Y casi siempre se dirige contra la pretensión de Israel de representarles y de hablar
en su nombre.
"Israel actúa en nombre de todos los judíos del mundo, pero muchísimos consideramos un error tremendo su política: por la violencia que genera y porque nos perjudica gravemente", explica, en conversación telefónica desde Montreal, Yakov Rabkin, catedrático de Historia de la Universidad de Montreal y autor de La amenaza interior. Historia de la oposición judía al sionismo, publicada en España por Hiru.
La creación del Estado, en 1948, supuso un auténtico cisma en el mundo judío, nunca resuelto. Pese a que el país tiene desde entonces las puertas abiertas para todos los judíos del mundo, la mayoría ha declinado establecerse en Israel, que alberga a menos de un 40% del total, aunque suele hablar en nombre de todos ellos.
Portavoces cuestionados
"Muchos de los autoproclamados portavoces de la comunidad judía en el mundo son en realidad portavoces del Estado de Israel pero, en los países democráticos, las comunidades culturales o religiosas no necesitamos portavoces", añade Rabkin. Y agrega: "Los demás somos gente corriente y no nos organizamos tanto ni tenemos tanto dinero, pero somos la mayoría".
"El problema es que una minoría de extrema derecha ha logrado imponer su agenda mientras los judíos no militantes están en los márgenes.¿Una exageración? Nadie lo sabe. Los portavoces de las organizaciones judías son mayoritariamente proisraelíes. Pero ello no significa que los ciudadanos de tradición judía compartan sus postulados.
Las elecciones de EEUU, que cuentan con radiografías demoscómicas muy precisas, demuestran más bien que existe un divorcio notable. En los últimos años, las principales organizaciones judías han apoyado de forma entusiasta a los republicanos George W. Bush y John McCain. Pero los judíos han votado masivamente demócrata: siempre por encima del 70%, entre 20 y 30 puntos más que la media del pueblo estadounidense. En la pasada campaña, McCain incluso se rodeó permanentemente del senador Joe Liberman, judío proisraelí. Pero el 77% del voto judío fue para Barack Obama.
"Creo que hay una mayoría silenciosa de judíos en el mundo que apoya la aplicación de los derechos humanos para toda la gente", recalca CecilieSurasky, portavoz de Voz Judía para la Paz, organización con sede en California. "El problema es que una minoría de extrema derecha ha logrado imponer su agenda mientras los judíos no militantes están en los márgenes. Sucesos como los de estos días en Gaza convencen a los judíos que hasta ahora han estado callados de que deben levantarse y decir basta", añade.
"¡No en nuestro nombre!"
Su organización cuenta ya con 43.000 afiliados y la tendencia es al alza. La invasión ha activado iniciativas pacifistas similares en todos los lugares donde hay una comunidad judía importante: en Francia, Otra Voz Judía ha programado una catarata de actividades, incluyendo conciertos de rap palestino y obras de teatro. Hay entidades parecidas en muchos países de Europa, aunque no en España, donde la comunidad judía es reducida.
En Canadá, Voces Judías Independientes y otros grupos han promovido acciones como la ocupación del consulado israelí al grito de "¡No en nuestro nombre!". Y más de 340 profesionales judíos han firmado un manifiesto que pretenden publicar como "carta abierta a los soldados israelíes" en periódicos de este país contra la campaña militar en curso y los "crímenes de guerra" y las "atrocidades".
"Un Estado judío es intrínsecamente racista y no puede ser democrático porque por definición discrimina a todos los que no son judíos""Esta actividad criminal no hace nada para mejorar el bienestar y la salud de los judíos. Al contrario: desde Sderot hasta Sidney, pasando por Ashkelon y Amsterdam, todos nos beneficiaremos de que haya justicia para los palestinos", recalca este llamamiento a la insumisión impulsado, entre otros, por Judíos Americanos por una Paz Justa.
Que los judíos hostiles o indiferentes a la política de Israel son muchos más de los que el activismo de las organizaciones sionistas puede hacer pensar lo demuestra un estudio reciente publicado en EEUU por Steven M. Cohen y Ari Y. Kelman: Más allá del distanciamiento. Los judíos americanos jóvenes y su alienación de Israel. La investigación, que explota los datos de la Encuesta Nacional de Judíos Americanos de 2007, muestra el choque que provoca Israel en el mundo de tradición judía y subraya de manera rotunda que la desafección entre los más jóvenes es muy acentuada: entre los menores de 35 años, menos del 20% dice estar "siempre orgulloso de Israel".
El fenómeno va mucho más allá de rechazar las acciones militaristas o campañas como la invasión de Gaza y se refieren a los cimientos mismos del Estado de Israel. Son judíos, pero no sienten que Israel o el sionismo tenga nada que ver con ellos: por ejemplo, entre esta franja de menores de 35 años apenas el 50% se siente "confortable con la idea de un Estado judío". Y el dato más extremo: sólo el 50% dice que "la destrucción de Israel sería una tragedia personal", porcentaje que llega hasta el 80% en la franja de mayores de 65 años encuestados.
"Un Estado judío es intrínsecamente racista y no puede ser democrático porque por definición discrimina a todos los que no son judíos", opina desde Canadá Diana Ralph, coordinadora de Voces Independientes Judías. "El sionismo es desde su inicio un proyecto imperalista y racista condenado al fracaso si no fuera por el apoyo masivo de EEUU y sus aliados", remacha.
Las disidencias, que existen desde siempre en la tradición judía y que ahora se han acentuado, empiezan a dar signos de anidar también directamente en Israel. El apoyo a la contundencia bélica "como derecho a la autodefensa" sigue siendo muy alto en este país, pero las grietas existen, como demuestra el importante movimiento de objetores de conciencia.
Uno de sus miembros destacados es Jonathan Ben-Artzi, sobrino del halcón Benjamin Netanyahu, que ha hecho un llamamiento al Gobierno de EEUU: "Hablo como un israelí que apela a los estadounidenses para decirles que no tienen que apoyar ciegamente a Israel. Las acciones de Israel no son todas santas (...) A veces es necesario que se dirijan con firmeza a Israel y nos digan, le digan a nuestro Gobierno, que ponga fin a sus acciones."
El todavía embrionario cisma interior israelí ha dado un salto notable en el campo intelectual en muy poco tiempo con la publicación de obras revolucionarias por parte de los "nuevos historiadores", que han puesto en cuestión desde dentro los grandes dogmas de Israel, aunque suponen una corriente netamente minoritaria.
Quizá el caso más notorios es el de Ilan Pappé (Haifa, 1954), que ha sacudido Israel con la publicación de La limpieza étnica de Palestina (Crítica). El libro sostiene que la limpieza étnica ha sido deliberada y organizada desde el principio del Estado con el fin de asegurar una mayoría judía en Israel.
Las principales autoridades del mundo intelectual israelí, con Benny Morris al frente, se han volcado en rechazar el trabajo y en cuestionar su rigor. Pappé vive ahora en Reino Unido e incluso se ha sumado a las campañas de boicot académico contra las universidades israelíes, incluida la suya de siempre: la de Haifa.
En estos días de furia, el blog de Pappé echa humo. "Parece que incluso los crímenes más horrendos, como el genocidio en Gaza, son tratados [por la comunidad internacional] como acontecimientos discretos, sin conexión con nada del pasado y sin asociación con ninguna ideología", escribía en un post del 3 de enero.
A juicio de Pappé, es crucial que la opinión pública comprenda la naturaleza de la "ideología sionista" como "la mejor manera de explicar las operaciones genocidas como la que vive ahora Gaza" y al mismo tiempo avanzar en acciones que prevengan "cosas incluso peores" en el futuro.
"Hay una gran confusión entre los términos israelí, judío y sionista. El propio Estado de Israel la fomenta, pero es muy peligrosa"Shlomo Sand (Linz, Austria, 1946), historiador de la Universidad de Tel Aviv, acaba de publicar otro libro rompedor, aún no traducido al español, Cómo y cuándo se inventó el pueblo judío, en el que hace añicos los mitos fundacionales. La academia oficial también ha salido en tromba a criticarlo, pero su extraordinario éxito de ventas en el país -más de 20 semanas consecutivas en la lista de más vendidos- muestra hasta qué punto las cosas están cambiando incluso en Israel.
El fenómeno ha sacudido la política tradicional en episodios aislados, pero de gran impacto simbólico. Abraham Burg, ex presidente del Parlamento de Israel, de la Agencia Judía y de la Organización Sionista Mundial, ha abjurado de manera estruendosa del sionismo y trata de agitar a la sociedad israelí para que empuje hacia un cambio de rumbo radical. De lo contrario, advierte, Israel no tiene ningún futuro.
La crítica de Burg va a la raíz del sionismo mismo: ha llegado a decir que la presión que observa en Israel contra los árabes tiene paralelismos con la que sufrieron los judíos en los regímenes nacional-socialistas antes de la Segunda Guerra Mundial. Su tesis es que Israel, en su actual formato que privilegia a los judíos, sólo puede sostenerse a través de la violencia y augura que esta será cada vez más brutal.
Responsables
El catedrático Yakov Rabkin le secunda desde Canadá: "Toda la idea de crear un Estado étnico contra la voluntad de gran parte de la población implica uso de la fuerza. ¡No hay otra manera de hacerlo!", opina. El historiador se pregunta cómo es posible que la comunidad internacional y la potencia colonial en la zona, Reino Unido, se laven ahora las manos ante una situación explosiva que a su juicio contribuyeron a crear.
"¡Hannah Arendt tenía razón! Ella advirtió exactamente qué iba a pasar: es imposible que este Estado viva en paz. Y los judíos de todo el mundo pagamos las consecuencias", concluye Rabkin. La consecuencias, aclara, es el aumento de ataques e intimidación contra los judíos en todo el mundo y la minimización del Holocausto.
"Hay una gran confusión entre los términos israelí, judío y sionista. El propio Estado de Israel la fomenta, pero es muy peligrosa", lamenta. Y concluye: "El antisemitismo tradicional sigue existiendo, pero ya no es la mayor causa de acoso a los judíos. Ahora, el principal riesgo de sufrir una agresión son represalias por la política de Israel".
La confusión causa estragos: si Rabkin estuviera hoy en Madrid y decidiera ir a la manifestación contra la guerra, muy probablemente avistaría más de una pancarta equiparando el símbolo nazi con la estrella de David. O haciendo lamentables juegos de palabras con el Holocausto.
martes, 1 de junio de 2010
La hypocresie n'a las de limite...
La Conférence des peuples sur le changement climatique de Cochabamba, qui avait lieu du 19 au 23 avril, se veut une alternative au Sommet de Copenhague. Peut-elle vraiment être considérée comme telle? D’une part oui. On y a dénoncé, entre autres, les dangers d’un marché du carbone et le caractère destructeur du système capitaliste, et, en passant, les guerres et la responsabilité des entreprises privées en ce qui a trait à la pollution.
On a aussi proposé des solutions différentes de celles de Copenhague et davantage égalitaires. Mais ces solutions sont non seulement toutes basées sur un consensus douteux cautionné par des entités qui tirent avantage du scénario apocalyptique du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), elles sont également des solutions qui, encore une fois, ont pour source de revenu les contribuables. Les contribuables du monde entier, où qu’ils se trouvent.
À ce stade-ci, il convient de noter que la plupart des grandes organisations non gouvernementales (ONG) participant à ce genre de sommet et prétendant représenter la dissidence et être les porte-paroles des sans-voix, sont en grande partie financées et/ou dirigées par ceux-là même qu’elles critiquent, en prenant soin de ne pas les nommer.
Greenpeace, Friends of the Earth, la Fondation David Suzuki, le Sierra Club, le World Wild Life Fund ainsi que de nombreuses autres ONG sont financées par le Rockefeller Brothers Fund. On retrouve les mêmes ONG, à quelques exceptions près dans la liste des subventions du Rockefeller Family Fund, et de Rockefeller Philanthropy Advisors. La Rockefeller Foundation, elle aussi, finance Greenpeace et le WWF. Or, on sait que la famille Rockefeller doit sa fortune en grande partie à l’industrie pétrolière, à savoir, la « défunte » Standard Oil. Démantelée au début du 20e siècle, elle est à l’origine d’une trentaine de compagnies pétrolières, dont la famille détient toujours des parts.
Par ailleurs, ce clan richissime est omniprésent sur la scène politique, économique et financière et fait partie des plus puissantes organisations internationales, dont le Council on Foreign Relations, le Groupe Bilderberg, le Forum économique mondial et la Commission Trilatérale, « un des engins les plus cruciaux de la mondialisation », fondé par David Rockefeller, patriarche de la famille.
« Comment la Commission Trilatérale a-t-elle contribué à leur objectif de créer un nouvel ordre mondial ou un nouvel ordre économique international? Ils ont placé leurs propres membres à la tête des institutions mondiales relatives au commerce, aux banques et à la politique étrangère. » (The August Review)
Pour ne citer qu’un exemple, tous les présidents de la Banque mondiale sauf un ont été des membres de la Commission Trilatérale. Lorsque les architectes du nouvel ordre économique mondial financent des organisations qui disent combattre ce système, il y a de quoi douter des intentions réelles de ces dernières.
Des descendants de John D. Rockefeller ont récemment proposé que la compagnie Exxon Mobil, dont ils détiennent des parts, « prenne la menace du réchauffement climatique au sérieux ». À voir la quantité de groupes environnementalistes qu’ils financent, on n’a pas à se demander pourquoi ils préconisent une telle approche. Il est clair que ce financement sert des intérêts économiques et qu’il ne s’agit pas de pure philanthropie.
En effet, en 2009, le Sunday Times publiait une liste des 100 « barons écolo » les plus riches. Outre Warren Buffett, Bill Gates et les fondateurs de Google, dont M. Gore est conseiller, on trouve la famille Rockefeller. Et le fondateur de CNN Ted Turner.
Sa fondation, la Turner Foundation, a été entre 1996 et 2001 le plus grand donateur de Greenpeace. Sur la liste des groupes activistes ayant reçu du financement de cette fondation, on trouve les mêmes noms que ceux qui figurent sur la liste des fondations des Rockefeller : Sierra Club, David Suzuki Foundation, Friends of the Earth, WWF et d’autres figurant également sur la liste des partenaires de l’événement de Cochabamba, dont Rainforest Action Network, Global Exchange, etc. Qui peut être mieux placé qu’un ancien magna de la presse pour contrôler un message?
Mais encore. La Ford Foundation finance elle aussi le WWF, Rainforest Alliance Friends of the Earth, etc. Étrange non? Que les groupes qui se disent dissidents, progressistes ou peu importe quel qualificatif qui sonne de gauche, soient toutes ou presque financés par les puissants contre lesquels ils prétendent lutter? Cela ressemble étrangement aux premiers jours de la Réserve fédérale des États-Unis, époque où les Rockefeller, entre autres, se battaient pour une banque privée, bataille très peu populaire. Une opposition a été fabriquée par les partisans d’une banque centrale privée dans le but de faire passer une proposition semblable, mais plus acceptable car elle donnait l’impression de s’opposer au projet original. « Sois proche de tes amis, et encore plus proche de tes ennemis », dit-on dans L’Art de la guerre.
Tout ce qui précède est un exemple éloquent de cette philosophie. Une opposition est créée dans le but de faire accepter une réalité fort probablement fabriquée et qui éclipse les problèmes réels, entre autres, celui de la guerre et la destruction qu’elle cause. La guerre, qui, comme l’a si bien exprimé le major-général de la marine Smedley Butler dans War is a Racket, n’est au fond que l’expression de rivalités économiques.
D’une part, il faut être naïf pour penser que ces ONG iraient mordre la main qui les nourrit. Lorsqu’elles évitent tout débat sur les changements climatiques en disant que ceux qui n’adhèrent pas au consensus sont payés par les pétrolières, il ne s’agit que d’une tentative de diversion qui n’a aucune validité puisqu’elles aussi sont, d’une manière détournée, financées par ces mêmes industries.
D’autre part, il faut également faire preuve de naïveté pour penser que les intérêts des groupes environnementalistes ne sont pas à la base des intérêts financiers. Cela ne signifie pas que tous les membres de ces groupes recherchent tous des gains potentiels. Bien des gens impliqués dans de telles organisations sont profondément désintéressés, croient réellement œuvrer au bien de l’humanité et ne réalisent pas que ceux qui les financent sont motivés la plupart du temps par l’appât du gain.
Enfin, il ne faut pas oublier que l’eugénisme est à la base de l’environnementalisme. Pour ne citer qu’un exemple, le WWF a été fondé par Sir Julian Huxley, eugéniste notoire, et le prince Philippe de Grande-Bretagne. Le premier président du WWF et fondateur du Groupe Bilderberg, le prince Bernard des Pays-Bas, avait des affiliations nazies. Nazi et eugénisme vont de pair, on le sait.
Or, Betsy Hartmann, directrice du Population and Development Program au Hampshire College de Amherst, explique que l’eugénisme, contrairement à la croyance populaire, n’a pas disparu avec les atrocités nazies. En réalité, « la dimension démographique n’a guère disparu ». Le programme de « stabilisation de la population » de M. Gore en est un exemple flagrant. Tout est dans la formulation : y a-t-il une différence entre dépopulation et stabilisation de la population? Les mots sont différents, mais le concept demeure le même.
À la lumière de ce qui précède, il convient de se questionner sur les réelles intentions de ceux qui disent vouloir nous protéger d’une catastrophe annoncée. Tous ces liens avec l’industrie pétrolière, les banques et les médias ne sont certes pas fortuits. Pas moins que tous ces noms qui reviennent constamment en des endroits clés. Il s’agit sans aucun doute d’une propagande orchestrée sur tous les fronts. Bref, méfions-nous de ceux par qui le scandale arrive.
On a aussi proposé des solutions différentes de celles de Copenhague et davantage égalitaires. Mais ces solutions sont non seulement toutes basées sur un consensus douteux cautionné par des entités qui tirent avantage du scénario apocalyptique du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), elles sont également des solutions qui, encore une fois, ont pour source de revenu les contribuables. Les contribuables du monde entier, où qu’ils se trouvent.
À ce stade-ci, il convient de noter que la plupart des grandes organisations non gouvernementales (ONG) participant à ce genre de sommet et prétendant représenter la dissidence et être les porte-paroles des sans-voix, sont en grande partie financées et/ou dirigées par ceux-là même qu’elles critiquent, en prenant soin de ne pas les nommer.
Greenpeace, Friends of the Earth, la Fondation David Suzuki, le Sierra Club, le World Wild Life Fund ainsi que de nombreuses autres ONG sont financées par le Rockefeller Brothers Fund. On retrouve les mêmes ONG, à quelques exceptions près dans la liste des subventions du Rockefeller Family Fund, et de Rockefeller Philanthropy Advisors. La Rockefeller Foundation, elle aussi, finance Greenpeace et le WWF. Or, on sait que la famille Rockefeller doit sa fortune en grande partie à l’industrie pétrolière, à savoir, la « défunte » Standard Oil. Démantelée au début du 20e siècle, elle est à l’origine d’une trentaine de compagnies pétrolières, dont la famille détient toujours des parts.
Par ailleurs, ce clan richissime est omniprésent sur la scène politique, économique et financière et fait partie des plus puissantes organisations internationales, dont le Council on Foreign Relations, le Groupe Bilderberg, le Forum économique mondial et la Commission Trilatérale, « un des engins les plus cruciaux de la mondialisation », fondé par David Rockefeller, patriarche de la famille.
« Comment la Commission Trilatérale a-t-elle contribué à leur objectif de créer un nouvel ordre mondial ou un nouvel ordre économique international? Ils ont placé leurs propres membres à la tête des institutions mondiales relatives au commerce, aux banques et à la politique étrangère. » (The August Review)
Pour ne citer qu’un exemple, tous les présidents de la Banque mondiale sauf un ont été des membres de la Commission Trilatérale. Lorsque les architectes du nouvel ordre économique mondial financent des organisations qui disent combattre ce système, il y a de quoi douter des intentions réelles de ces dernières.
Des descendants de John D. Rockefeller ont récemment proposé que la compagnie Exxon Mobil, dont ils détiennent des parts, « prenne la menace du réchauffement climatique au sérieux ». À voir la quantité de groupes environnementalistes qu’ils financent, on n’a pas à se demander pourquoi ils préconisent une telle approche. Il est clair que ce financement sert des intérêts économiques et qu’il ne s’agit pas de pure philanthropie.
En effet, en 2009, le Sunday Times publiait une liste des 100 « barons écolo » les plus riches. Outre Warren Buffett, Bill Gates et les fondateurs de Google, dont M. Gore est conseiller, on trouve la famille Rockefeller. Et le fondateur de CNN Ted Turner.
Sa fondation, la Turner Foundation, a été entre 1996 et 2001 le plus grand donateur de Greenpeace. Sur la liste des groupes activistes ayant reçu du financement de cette fondation, on trouve les mêmes noms que ceux qui figurent sur la liste des fondations des Rockefeller : Sierra Club, David Suzuki Foundation, Friends of the Earth, WWF et d’autres figurant également sur la liste des partenaires de l’événement de Cochabamba, dont Rainforest Action Network, Global Exchange, etc. Qui peut être mieux placé qu’un ancien magna de la presse pour contrôler un message?
Mais encore. La Ford Foundation finance elle aussi le WWF, Rainforest Alliance Friends of the Earth, etc. Étrange non? Que les groupes qui se disent dissidents, progressistes ou peu importe quel qualificatif qui sonne de gauche, soient toutes ou presque financés par les puissants contre lesquels ils prétendent lutter? Cela ressemble étrangement aux premiers jours de la Réserve fédérale des États-Unis, époque où les Rockefeller, entre autres, se battaient pour une banque privée, bataille très peu populaire. Une opposition a été fabriquée par les partisans d’une banque centrale privée dans le but de faire passer une proposition semblable, mais plus acceptable car elle donnait l’impression de s’opposer au projet original. « Sois proche de tes amis, et encore plus proche de tes ennemis », dit-on dans L’Art de la guerre.
Tout ce qui précède est un exemple éloquent de cette philosophie. Une opposition est créée dans le but de faire accepter une réalité fort probablement fabriquée et qui éclipse les problèmes réels, entre autres, celui de la guerre et la destruction qu’elle cause. La guerre, qui, comme l’a si bien exprimé le major-général de la marine Smedley Butler dans War is a Racket, n’est au fond que l’expression de rivalités économiques.
D’une part, il faut être naïf pour penser que ces ONG iraient mordre la main qui les nourrit. Lorsqu’elles évitent tout débat sur les changements climatiques en disant que ceux qui n’adhèrent pas au consensus sont payés par les pétrolières, il ne s’agit que d’une tentative de diversion qui n’a aucune validité puisqu’elles aussi sont, d’une manière détournée, financées par ces mêmes industries.
D’autre part, il faut également faire preuve de naïveté pour penser que les intérêts des groupes environnementalistes ne sont pas à la base des intérêts financiers. Cela ne signifie pas que tous les membres de ces groupes recherchent tous des gains potentiels. Bien des gens impliqués dans de telles organisations sont profondément désintéressés, croient réellement œuvrer au bien de l’humanité et ne réalisent pas que ceux qui les financent sont motivés la plupart du temps par l’appât du gain.
Enfin, il ne faut pas oublier que l’eugénisme est à la base de l’environnementalisme. Pour ne citer qu’un exemple, le WWF a été fondé par Sir Julian Huxley, eugéniste notoire, et le prince Philippe de Grande-Bretagne. Le premier président du WWF et fondateur du Groupe Bilderberg, le prince Bernard des Pays-Bas, avait des affiliations nazies. Nazi et eugénisme vont de pair, on le sait.
Or, Betsy Hartmann, directrice du Population and Development Program au Hampshire College de Amherst, explique que l’eugénisme, contrairement à la croyance populaire, n’a pas disparu avec les atrocités nazies. En réalité, « la dimension démographique n’a guère disparu ». Le programme de « stabilisation de la population » de M. Gore en est un exemple flagrant. Tout est dans la formulation : y a-t-il une différence entre dépopulation et stabilisation de la population? Les mots sont différents, mais le concept demeure le même.
À la lumière de ce qui précède, il convient de se questionner sur les réelles intentions de ceux qui disent vouloir nous protéger d’une catastrophe annoncée. Tous ces liens avec l’industrie pétrolière, les banques et les médias ne sont certes pas fortuits. Pas moins que tous ces noms qui reviennent constamment en des endroits clés. Il s’agit sans aucun doute d’une propagande orchestrée sur tous les fronts. Bref, méfions-nous de ceux par qui le scandale arrive.
jueves, 29 de abril de 2010
Decadencia de Occidente...
Western Civilization is Doomed
The Nuclear Nonproliferation Treaty: Last Gasp of a Moribund Civilization
By Prof. John Kozy
April 27, 2010
"Peace cannot be achieved through violence, it can only be attained through understanding." Ralph Waldo Emerson
When I was a boy, I knew a man who repaired clocks and watches as a hobby. (Quartz watches had not yet been invented.) I often sat for hours in utter fascination watching him work. Then one day, I asked, "Frank, how do you know how to do that?" He answered, "Johnny, what man has done, man can do." Therein lies the fallacy of the Nuclear Nonproliferation Treaty. Science and technology is a Pandora's Box. Once opened by one man, company, or country, what is emitted soon becomes everyone's.
The United States made the first atomic bomb in 1945. The first attempt at non-proliferation was limited to trying to keep the knowledge of how to build the bomb secret. It failed, and within a decade, the USSR (1949), the UK (1952), France (1960), and China (1964) had built bombs. Since then India (1974), Israel (1979), Pakistan (1998), and North Korea (2006) have become nuclear powers, and South Africa has the capability, having produced six nuclear weapons in the 1980s but later disassembled them. Now the know-how is widespread.
Only two nations benefited from World War II: Russia and America. The other nations that made up what is called Western Civilization had become American vassal states; they could no longer act alone. Their national policies become subject to American approval, and when America calls, they, if reluctantly, become part of some coalition that America decides to build. At the end of World War II, America had become the predominant Western power. But being the predominant Western power did not mean it had become the predominant power, and the non-western world soon realized it even although Americans assumed it had.
The United Nations was ostensibly established:
* to save succeeding generations from the scourge of war, which twice in our lifetime has brought untold sorrow to mankind, and
* to reaffirm faith in fundamental human rights, in the dignity and worth of the human person, in the equal rights of men and women and of nations large and small, and
* to establish conditions under which justice and respect for the obligations arising from treaties and other sources of international law can be maintained, and
* to promote social progress and better standards of life in larger freedom,
AND FOR THESE ENDS
* to practice tolerance and live together in peace with one another as good neighbours, and
* to unite our strength to maintain international peace and security, and
* to ensure, by the acceptance of principles and the institution of methods, that armed force shall not be used, save in the common interest, and
* to employ international machinery for the promotion of the economic and social advancement of all peoples. . . .
Obviously, it has failed. But although those words come from the Charter, they were and are sheer propaganda. The organization was formed by World War II's victorious powers in an attempt to control the world. The Security Council was established in a way that gave those nations absolute control over the organization. Each of the five permanent members of the Council can veto any resolution it disapproves of.
The five permanent members are China, France, Russian Federation, the United Kingdom and the United States—all nuclear powers. Originally they were Nationalist China, France, the USSR, the UK, and the USA—the countries that made up the allied coalition that defeated the axis in World War II. But most of these nations were no longer really great powers. France and the UK had become vassal states of the USA. Nationalist China had been reduced to an island; the real China was Communist and occupied the mainland. The USSR was a Communist world power, that has now been superceded by the Russian Federation. The cooperation that the United States expected from the other members of the Security Council dissipated.
When North Korea invaded the South in an attempt to unify the nation which had been bifurcated for political reasons at the end of World War II, the UN Security Council, at the request of the US and minus the absent Soviet delegate, passed a resolution calling for the assistance of all UN members in halting the North Koreans. The UN coalition consisted of sixteen mostly Western nations: Australia, Belgium, Canada, Colombia, Ethiopia, France, Greece, Luxembourg, the Netherlands, New Zealand, the Philippines, South Africa, Thailand, Turkey, the UK, and the USA. Although never totally defeated, the coalition managed only to preserve the status quo that preceded the invasion. But the war demonstrated that the Western powers that were victorious in World War II were not invincible, and the French and American debacles in Viet Nam confirmed this vincibility.
The Persian Gulf War (Desert Storm) was again initiated with United Nations authorization by a coalition force from 34 nations to expel Iraqi forces from Kuwait after it was invaded. (Twenty-six nations contributed personnel, many in non-combative roles: the USA, Afghanistan, Bahrain, Bangladesh, the UK, Canada, Czechoslovakia, Egypt, France, Germany, Honduras, Italy, Kuwait, New Zealand, Niger, Oman, Romania, Saudi Arabia, Syria, the United Arab Emirates, and South Korea. More than sixty percent of the personnel came from the USA. Although totally victorious over Iraq's conventional army, for political reasons, the war again merely reestablished the status quo. (In this conflict, South Korea, whose existence was preserved by a similar war fought by a similar coalition, contributed merely one medical battalion. Interesting! Was this really a coalition of the "willing"?)
Since then, US forces have been driven out of Lebanon (1983) and Somalia (1993) and have been bogged down along with other coalition forces in Iraq and Afghanistan for more than eight years. What has become obvious to the rest of the world, and perhaps even American diplomats, is that the armed forces of Western coalitions and other coalition partners are not invincible. Western Civilization can no longer advance its goals using conventional military means. But the major Western nations are still members of the nuclear club. The last option these nations have of maintaining their control is keeping the nuclear club limited to Western nations as far as possible by means of the NPT and using their nuclear power as a threat.
But American policies alone have made this impossible; it shared its atomic weapons with NATO allies; Belgium, Germany, Italy, the Netherlands, and Turkey store and can deploy atomic bombs. Now although some of these countries have asked the US to remove these weapons, the US refuses to. And although the US hopes to force North Korea to relinquish its weapons and to keep Iran from acquiring them, Americans say nothing about Israeli, Indian, and Pakistani nuclear capabilities. The result, of course, is an argument for the NPT that is seen as disingenuous; it carries no conviction, and American and Western influence on the world wanes.
The North Koreans and Iranians are not moved by American protestations. Israel routinely rejects American policy initiatives. The Russians and the Chinese are, at best, lukewarm about sanctioning Iran, and the Chinese openly laugh at American diplomats who speak in China. Even the peoples of many Western nations deride American policy initiatives. America has lost its preeminent position. It has now become a vassal state of its own making. Everything it wants to do requires the cooperation of its coalitions, and even when it gets it, the initiatives often fail.
Can the expansion and enforcement of the NPT succeed? Doubtful! The knowledge of how to build atomic weapons is widespread; it can no longer be contained. So the policy now is to maintain control of the fissionable material needed to make the bombs. But that has little chance of succeeding. Western policies are too contradictory. As Emerson so aptly put it, "What you do speaks so loudly that I cannot hear what you say."
The United States with all of its policing powers has demonstrated that even it cannot stop the smuggling of contraband into its own land. The nations from which the contraband comes can not stop it, even with American help. How can the US expect other nations to stop it? In many parts of the world, especially the non-Western parts, smuggling has been carried on for centuries. Even Western businesses are often complicit is defying American export controls and sanctions. The initiative is a fool's errand, the last gasp of a moribund civilization. The only hope of avoiding a future nuclear war is the total abolition of nuclear weapons. But once the nations that comprise the Western world do that, their worldly control vanishes.
No civilization in history that collapsed after a period of greatness has ever regained its dominance. Egypt lasted for three millennia; today it is little more than a field for archeological study. The Persian Empire, which lasted for more than three hundred years, became the largest and most powerful empire of its time; today, all that remains is Iran. Greece has never recovered from its collapse after its Golden Age, and the greatness of Rome has been reduced to Italy. When Mussolini tried to revive Roman greatness, he failed miserably. The Spanish, Dutch, French, and English empires have expired and these nations are now mere vassals states, although France and England still pretend to be world powers. Lasting greatness is not attained by the imposition of power. As with all the great civilizations of the past, Western Civilization is doomed as long as it continues to pursue this method of dominance. The NPT won't save it.
John Kozy is a retired professor of philosophy and logic who blogs on social, political, and economic issues. After serving in the U.S. Army during the Korean War, he spent 20 years as a university professor and another 20 years working as a writer. He has published a textbook in formal logic commercially, in academic journals and a small number of commercial magazines, and has written a number of guest editorials for newspapers. His on-line pieces can be found on http://www.jkozy.com/ and he can be emailed from that site's homepage.
The Nuclear Nonproliferation Treaty: Last Gasp of a Moribund Civilization
By Prof. John Kozy
April 27, 2010
"Peace cannot be achieved through violence, it can only be attained through understanding." Ralph Waldo Emerson
When I was a boy, I knew a man who repaired clocks and watches as a hobby. (Quartz watches had not yet been invented.) I often sat for hours in utter fascination watching him work. Then one day, I asked, "Frank, how do you know how to do that?" He answered, "Johnny, what man has done, man can do." Therein lies the fallacy of the Nuclear Nonproliferation Treaty. Science and technology is a Pandora's Box. Once opened by one man, company, or country, what is emitted soon becomes everyone's.
The United States made the first atomic bomb in 1945. The first attempt at non-proliferation was limited to trying to keep the knowledge of how to build the bomb secret. It failed, and within a decade, the USSR (1949), the UK (1952), France (1960), and China (1964) had built bombs. Since then India (1974), Israel (1979), Pakistan (1998), and North Korea (2006) have become nuclear powers, and South Africa has the capability, having produced six nuclear weapons in the 1980s but later disassembled them. Now the know-how is widespread.
Only two nations benefited from World War II: Russia and America. The other nations that made up what is called Western Civilization had become American vassal states; they could no longer act alone. Their national policies become subject to American approval, and when America calls, they, if reluctantly, become part of some coalition that America decides to build. At the end of World War II, America had become the predominant Western power. But being the predominant Western power did not mean it had become the predominant power, and the non-western world soon realized it even although Americans assumed it had.
The United Nations was ostensibly established:
* to save succeeding generations from the scourge of war, which twice in our lifetime has brought untold sorrow to mankind, and
* to reaffirm faith in fundamental human rights, in the dignity and worth of the human person, in the equal rights of men and women and of nations large and small, and
* to establish conditions under which justice and respect for the obligations arising from treaties and other sources of international law can be maintained, and
* to promote social progress and better standards of life in larger freedom,
AND FOR THESE ENDS
* to practice tolerance and live together in peace with one another as good neighbours, and
* to unite our strength to maintain international peace and security, and
* to ensure, by the acceptance of principles and the institution of methods, that armed force shall not be used, save in the common interest, and
* to employ international machinery for the promotion of the economic and social advancement of all peoples. . . .
Obviously, it has failed. But although those words come from the Charter, they were and are sheer propaganda. The organization was formed by World War II's victorious powers in an attempt to control the world. The Security Council was established in a way that gave those nations absolute control over the organization. Each of the five permanent members of the Council can veto any resolution it disapproves of.
The five permanent members are China, France, Russian Federation, the United Kingdom and the United States—all nuclear powers. Originally they were Nationalist China, France, the USSR, the UK, and the USA—the countries that made up the allied coalition that defeated the axis in World War II. But most of these nations were no longer really great powers. France and the UK had become vassal states of the USA. Nationalist China had been reduced to an island; the real China was Communist and occupied the mainland. The USSR was a Communist world power, that has now been superceded by the Russian Federation. The cooperation that the United States expected from the other members of the Security Council dissipated.
When North Korea invaded the South in an attempt to unify the nation which had been bifurcated for political reasons at the end of World War II, the UN Security Council, at the request of the US and minus the absent Soviet delegate, passed a resolution calling for the assistance of all UN members in halting the North Koreans. The UN coalition consisted of sixteen mostly Western nations: Australia, Belgium, Canada, Colombia, Ethiopia, France, Greece, Luxembourg, the Netherlands, New Zealand, the Philippines, South Africa, Thailand, Turkey, the UK, and the USA. Although never totally defeated, the coalition managed only to preserve the status quo that preceded the invasion. But the war demonstrated that the Western powers that were victorious in World War II were not invincible, and the French and American debacles in Viet Nam confirmed this vincibility.
The Persian Gulf War (Desert Storm) was again initiated with United Nations authorization by a coalition force from 34 nations to expel Iraqi forces from Kuwait after it was invaded. (Twenty-six nations contributed personnel, many in non-combative roles: the USA, Afghanistan, Bahrain, Bangladesh, the UK, Canada, Czechoslovakia, Egypt, France, Germany, Honduras, Italy, Kuwait, New Zealand, Niger, Oman, Romania, Saudi Arabia, Syria, the United Arab Emirates, and South Korea. More than sixty percent of the personnel came from the USA. Although totally victorious over Iraq's conventional army, for political reasons, the war again merely reestablished the status quo. (In this conflict, South Korea, whose existence was preserved by a similar war fought by a similar coalition, contributed merely one medical battalion. Interesting! Was this really a coalition of the "willing"?)
Since then, US forces have been driven out of Lebanon (1983) and Somalia (1993) and have been bogged down along with other coalition forces in Iraq and Afghanistan for more than eight years. What has become obvious to the rest of the world, and perhaps even American diplomats, is that the armed forces of Western coalitions and other coalition partners are not invincible. Western Civilization can no longer advance its goals using conventional military means. But the major Western nations are still members of the nuclear club. The last option these nations have of maintaining their control is keeping the nuclear club limited to Western nations as far as possible by means of the NPT and using their nuclear power as a threat.
But American policies alone have made this impossible; it shared its atomic weapons with NATO allies; Belgium, Germany, Italy, the Netherlands, and Turkey store and can deploy atomic bombs. Now although some of these countries have asked the US to remove these weapons, the US refuses to. And although the US hopes to force North Korea to relinquish its weapons and to keep Iran from acquiring them, Americans say nothing about Israeli, Indian, and Pakistani nuclear capabilities. The result, of course, is an argument for the NPT that is seen as disingenuous; it carries no conviction, and American and Western influence on the world wanes.
The North Koreans and Iranians are not moved by American protestations. Israel routinely rejects American policy initiatives. The Russians and the Chinese are, at best, lukewarm about sanctioning Iran, and the Chinese openly laugh at American diplomats who speak in China. Even the peoples of many Western nations deride American policy initiatives. America has lost its preeminent position. It has now become a vassal state of its own making. Everything it wants to do requires the cooperation of its coalitions, and even when it gets it, the initiatives often fail.
Can the expansion and enforcement of the NPT succeed? Doubtful! The knowledge of how to build atomic weapons is widespread; it can no longer be contained. So the policy now is to maintain control of the fissionable material needed to make the bombs. But that has little chance of succeeding. Western policies are too contradictory. As Emerson so aptly put it, "What you do speaks so loudly that I cannot hear what you say."
The United States with all of its policing powers has demonstrated that even it cannot stop the smuggling of contraband into its own land. The nations from which the contraband comes can not stop it, even with American help. How can the US expect other nations to stop it? In many parts of the world, especially the non-Western parts, smuggling has been carried on for centuries. Even Western businesses are often complicit is defying American export controls and sanctions. The initiative is a fool's errand, the last gasp of a moribund civilization. The only hope of avoiding a future nuclear war is the total abolition of nuclear weapons. But once the nations that comprise the Western world do that, their worldly control vanishes.
No civilization in history that collapsed after a period of greatness has ever regained its dominance. Egypt lasted for three millennia; today it is little more than a field for archeological study. The Persian Empire, which lasted for more than three hundred years, became the largest and most powerful empire of its time; today, all that remains is Iran. Greece has never recovered from its collapse after its Golden Age, and the greatness of Rome has been reduced to Italy. When Mussolini tried to revive Roman greatness, he failed miserably. The Spanish, Dutch, French, and English empires have expired and these nations are now mere vassals states, although France and England still pretend to be world powers. Lasting greatness is not attained by the imposition of power. As with all the great civilizations of the past, Western Civilization is doomed as long as it continues to pursue this method of dominance. The NPT won't save it.
John Kozy is a retired professor of philosophy and logic who blogs on social, political, and economic issues. After serving in the U.S. Army during the Korean War, he spent 20 years as a university professor and another 20 years working as a writer. He has published a textbook in formal logic commercially, in academic journals and a small number of commercial magazines, and has written a number of guest editorials for newspapers. His on-line pieces can be found on http://www.jkozy.com/ and he can be emailed from that site's homepage.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
