domingo, 1 de diciembre de 2013
viernes, 10 de febrero de 2012
BUSH .....CHENEY
"Just think of what happened after 9/11. Immediately before there was any assessment there was glee in the [Bush-Cheney] administration because now we can invade Iraq." Ron Paul, U.S. Congressman (R-Tex.) and 2012 Republican presidential candidate
“After the war [against Iraq] has ended, the United States will have to rebuild much more than the country of Iraq. We will have to rebuild America's image around the globe.” Sen. Robert Byrd, (D-W.Va), March 19, 2003
“Let me say this as plainly as I can: by August 31, 2010, our combat mission in Iraq will end... Through this period of transition, we will carry out further redeployments. And under the Status of Forces Agreement with the Iraqi government, I intend to remove all U.S. troops from Iraq by the end of 2011.” President Barack Obama, Friday, February 27, 2009
The Obama administration officially put an end to the Iraq war on Thursday December 15, 2011, close to nine years after the March 20, 2003 military invasion of Iraq, dubbed “shock-and-awe.”
I had not intend to comment on the end of this most unnecessary war, but since I wrote a book to explain how it all came about, I feel that I must say something.
Analysts have begun to describe this war, launched on false pretenses, as “the Biggest Mistake In American Military History.”
Indeed, beginning right after 9/11 and throughout 2002, the Bush-Cheney administration had its mind firmly set to invade Iraq military, and no fact, law or argument could deter it from doing so.
In that, it was following the blueprint that neocons and pro-Israel "Likudniks" under the leadership of Paul Wolfowitz (Bush's future deputy secretary of defense) and Lewis "Scooter" Libby (Cheney’s future chief of staff) had drafted in 2000 under the auspices of “The Project for the New American Century”, in a report entitled "Rebuilding America's Defenses, Strategy: Forces and Resources For a New Century".
This was a neo-conservative imperial project that became officially the “Bush Doctrine”. [http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_Doctrine] Its goal was to project, as far as possible into the future, the "unipolar advantageous position" that the United States inherited after the break-up of the Soviet Union, in December 1991.
It was really a hubristic and bare-knuckle strategy of world hegemony, based upon unilateral interventionism—militarily, economically and politically—by the U.S. It was an "America First" doctrine, based not upon modern international law, but rather on a solipsistic approach to American interests and the elementary principle of brute force. In fact, it was a giant step backward that could have consequences for decades to come.
In the book that I wrote in 2003 to denounce such a suicidal shift in American foreign policy (see: The New American Empire), I pointed out that “the 'Bush Doctrine' was a near identical reenactment of the infamous 1968 Soviet Union's 'Brezhnev Doctrine', which ...paved the way for the [Soviet] invasion Afghanistan in 1979.” Ultimately, it also led to the demise of the Soviet Union.
Contrary to what some still think, the war against Iraq did not arise from a generous desire to promote democracy around the world. In fact, “spreading democracy” was little more than a domestic war propaganda slogan.
After the events of 9/11, the policy was to divert the war against international terrorism and the al Qaeda network, and turn it towards the real big prize, i.e. Iraq, its armaments and its oil. In the spirit of the newly designed “Bush Doctrine”, it was obvious that the war against international terrorism offered a strategic opportunity to promote American interests around the world.
Nobody can understand why so many lies, so many distortions and so many artifices were used by the Bush-Cheney administration and its sycophants in the media to justify the illegal invasion of Iraq, a country that had no connection to 9/11 whatsoever, if one does not understand the policy that prepared it.
But here we are with that most unnecessary war and what are the results?
This is a war that destroyed a country, killed hundreds of thousands of its inhabitants and drove ,4500 American soldiers to their death and severely injured 30,000 more.
This was a war that did not improve U.S. National Security to any extent, because it has now made Islamist Iran the primary influence in the Middle East region.
Moreover, this is a war that seriously diminished the United States' global credibility and moral posture around the world.
Finally, this is a war that has also contributed in breaking the U.S. economy, because it caused the U.S. government's fiscal deficit to spiral out of control and because that deficit was mainly financed with foreign debt.
All considered, except for the war profiteers who filled their pockets, this so-called Iraq war was an unmitigated disaster.
Prof. Rodrigue Tremblay, an economist, is the author of the book “The Code for Global Ethics, Ten Humanist Principles”, Please visit the book site at:
www.TheCodeForGlobalEthics.com
http://www.TheNewAmericanEmpire.com/tremblay=1143.htm
To write to the author:
rodrigue.tremblay1@gmail.com
Disclaimer: The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Centre for Research on Globalization. The contents of this article are of sole responsibility of the author(s). The Centre for Research on Globalization will not be responsible or liable for any inaccurate or incorrect statements contained in this article.
. We are making such material available to our readers under the provisions of "fair use" in an effort to advance a better understanding of political, economic and social issues. The material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving it for research and educational purposes. If you wish to use copyrighted material for purposes other than "fair use" you must request permission from the copyright owner
“After the war [against Iraq] has ended, the United States will have to rebuild much more than the country of Iraq. We will have to rebuild America's image around the globe.” Sen. Robert Byrd, (D-W.Va), March 19, 2003
“Let me say this as plainly as I can: by August 31, 2010, our combat mission in Iraq will end... Through this period of transition, we will carry out further redeployments. And under the Status of Forces Agreement with the Iraqi government, I intend to remove all U.S. troops from Iraq by the end of 2011.” President Barack Obama, Friday, February 27, 2009
The Obama administration officially put an end to the Iraq war on Thursday December 15, 2011, close to nine years after the March 20, 2003 military invasion of Iraq, dubbed “shock-and-awe.”
I had not intend to comment on the end of this most unnecessary war, but since I wrote a book to explain how it all came about, I feel that I must say something.
Analysts have begun to describe this war, launched on false pretenses, as “the Biggest Mistake In American Military History.”
Indeed, beginning right after 9/11 and throughout 2002, the Bush-Cheney administration had its mind firmly set to invade Iraq military, and no fact, law or argument could deter it from doing so.
In that, it was following the blueprint that neocons and pro-Israel "Likudniks" under the leadership of Paul Wolfowitz (Bush's future deputy secretary of defense) and Lewis "Scooter" Libby (Cheney’s future chief of staff) had drafted in 2000 under the auspices of “The Project for the New American Century”, in a report entitled "Rebuilding America's Defenses, Strategy: Forces and Resources For a New Century".
This was a neo-conservative imperial project that became officially the “Bush Doctrine”. [http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_Doctrine] Its goal was to project, as far as possible into the future, the "unipolar advantageous position" that the United States inherited after the break-up of the Soviet Union, in December 1991.
It was really a hubristic and bare-knuckle strategy of world hegemony, based upon unilateral interventionism—militarily, economically and politically—by the U.S. It was an "America First" doctrine, based not upon modern international law, but rather on a solipsistic approach to American interests and the elementary principle of brute force. In fact, it was a giant step backward that could have consequences for decades to come.
In the book that I wrote in 2003 to denounce such a suicidal shift in American foreign policy (see: The New American Empire), I pointed out that “the 'Bush Doctrine' was a near identical reenactment of the infamous 1968 Soviet Union's 'Brezhnev Doctrine', which ...paved the way for the [Soviet] invasion Afghanistan in 1979.” Ultimately, it also led to the demise of the Soviet Union.
Contrary to what some still think, the war against Iraq did not arise from a generous desire to promote democracy around the world. In fact, “spreading democracy” was little more than a domestic war propaganda slogan.
After the events of 9/11, the policy was to divert the war against international terrorism and the al Qaeda network, and turn it towards the real big prize, i.e. Iraq, its armaments and its oil. In the spirit of the newly designed “Bush Doctrine”, it was obvious that the war against international terrorism offered a strategic opportunity to promote American interests around the world.
Nobody can understand why so many lies, so many distortions and so many artifices were used by the Bush-Cheney administration and its sycophants in the media to justify the illegal invasion of Iraq, a country that had no connection to 9/11 whatsoever, if one does not understand the policy that prepared it.
But here we are with that most unnecessary war and what are the results?
This is a war that destroyed a country, killed hundreds of thousands of its inhabitants and drove ,4500 American soldiers to their death and severely injured 30,000 more.
This was a war that did not improve U.S. National Security to any extent, because it has now made Islamist Iran the primary influence in the Middle East region.
Moreover, this is a war that seriously diminished the United States' global credibility and moral posture around the world.
Finally, this is a war that has also contributed in breaking the U.S. economy, because it caused the U.S. government's fiscal deficit to spiral out of control and because that deficit was mainly financed with foreign debt.
All considered, except for the war profiteers who filled their pockets, this so-called Iraq war was an unmitigated disaster.
Prof. Rodrigue Tremblay, an economist, is the author of the book “The Code for Global Ethics, Ten Humanist Principles”, Please visit the book site at:
www.TheCodeForGlobalEthics.com
http://www.TheNewAmericanEmpire.com/tremblay=1143.htm
To write to the author:
rodrigue.tremblay1@gmail.com
Disclaimer: The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Centre for Research on Globalization. The contents of this article are of sole responsibility of the author(s). The Centre for Research on Globalization will not be responsible or liable for any inaccurate or incorrect statements contained in this article.
. We are making such material available to our readers under the provisions of "fair use" in an effort to advance a better understanding of political, economic and social issues. The material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving it for research and educational purposes. If you wish to use copyrighted material for purposes other than "fair use" you must request permission from the copyright owner
miércoles, 9 de noviembre de 2011
Visionario ... Karl Marx....
Karl Marx pudo haberse equivocado con el comunismo pero, en lo que se refiere al capitalismo, mucho de lo que dijo resultó ser correcto, como señala el filósofo John Gray, quien escribió este artículo para la BBC.
Como efecto secundario de la crisis financiera, más y más gente está dándose cuenta de que Karl Marx estaba en lo cierto.
El gran filósofo alemán del siglo XIX, economista y revolucionario, pensaba que el capitalismo era radicalmente inestable.
Tenía incorporada la tendencia de producir auges y colapsos cada vez más grandes y profundos y, a largo plazo, estaba destinado a destruirse a sí mismo.
A Marx le complacía esa característica: estaba seguro de que habría una revolución popular, la cual engendraría un sistema comunista que sería más productivo y mucho más humano.
Marx erró en lo que se refiere al comunismo. Pero su percepción de la revolución del capitalismo fue proféticamente acertada.
No fue sólo sobre el hecho de que en ese sistema la inestabilidad era endémica, aunque en ese respecto fue más perspicaz que la mayoría de los economistas de su época y de la actualidad.
A un nivel más profundo, Marx entendió cómo el capitalismo destruye su propia base social: la forma de vida de la clase media.
La terminología marxista de burgueses y proletariado suena arcaica.
Pero cuando argumentó que el capitalismo hundiría a la clase media en algo parecido a la existencia precaria de los angustiados trabajadores de su época, Marx anticipó un cambio en la manera en la que vivimos que apenas ahora estamos teniendo que afrontar.
Destrucción creativa
Para Marx, el capitalismo era la teoría económica más revolucionaria de la historia, y no hay duda que difiere radicalmente de los sistemas previos.
Las culturas de los cazadores-recolectores persistieron con su forma de vida por miles de años, las esclavistas por casi el mismo tiempo y las feudales por muchos siglos. En contraste, el capitalismo transforma todo lo que toca.
No son sólo las marcas las que cambian constantemente. Compañías e industrias se crean y se destruyen en una corriente incesante de innovación, mientras que las relaciones humanas se disuelven y reinventan en formas novedosas.
El capitalismo ha sido descrito como un proceso de destrucción creativa, y nadie puede negar que ha sido prodigiosamente productivo.
Prácticamente todos los que viven en países como el Reino Unido hoy en día reciben ingresos reales más altos de los que habrían recibido si el capitalismo no hubiera existido nunca.
El problema es que entre las cosas que se han destruido en el proceso está la forma de vida de la que, en el pasado, había dependido el capitalismo.
La promesa...
Los defensores del capitalismo argumentan que le ofrece a todos los beneficios que en la época de Marx sólo tenían los burgueses, la clase media asentada que poseía capital y tenía un nivel razonable de seguridad y libertad durante su vida.
En el capitalismo del siglo XIX, la mayoría de la gente no tenía nada. Vivían de vender su labor y cuando los mercados se debilitaban, enfrentaban dificultades.
Pero a medida que el capitalismo evolucionó -dicen sus defensores-, un número mayor de personas se beneficiaron.
Carreras satisfactorias dejaron de ser la prerrogativa de unos pocos. La gente dejó de tener dificultades todos los meses por vivir de un salario inseguro. Las personas estaban protegidas por sus ahorros, la casa que poseían y una pensión decente, así que podían planear sus vidas sin temor.
Con la expansión de la democracia y la riqueza, nadie se iba a quedar sin una vida burguesa. Todos podían ser clase media.
La realidad
De hecho, en el Reino Unido, Estados Unidos y muchos otros países desarrollados, durante los últimos 20 a 30 años ha ocurrido lo opuesto.
No existe la seguridad laboral, muchas de las profesiones y oficios del pasado desaparecieron y carreras que duran toda la vida no son mucho más que un recuerdo.
Si la gente posee alguna riqueza, está en sus casas, pero los precios de los bienes inmuebles no siempre aumentan. Cuando el crédito es restringido, como ahora, pueden quedarse estancados por años. Una menguante minoría puede seguir contando con una pensión con la cual vivir cómodamente y pocos cuentan con ahorros significativos.
Más y más gente vive al día, con muy poca idea sobre qué traerá el futuro.
La clase media solía pensar que sus vidas se desenvolverían en una progresión ordenada, pero ya no es posible considerar a la vida como una sucesión de niveles en los que cada escalón está más arriba que el anterior.
En el proceso de creación destructiva, la escalera desapareció y para cada vez más personas, ser de clase media ya no es siquiera una aspiración.
Ganancia negativa
A medida que el capitalismo ha ido avanzado, ha llevado a la mayoría de la gente a una nueva versión de la precaria existencia del proletariado del que hablaba Marx.
BBC Mundo
"Disturbios en Grecia"
Los salarios son más altos y, en algunos lugares, en cierto grado hay un colchón contra los sacudones gracias a lo que queda del Estado de bienestar.
Pero tenemos poco control efectivo sobre el curso de nuestras vidas y las medidas tomadas para lidiar con la crisis financiera han profundizado la incertidumbre en la que tenemos que vivir.
Tasas de interés del 0% conjugadas con el alza de precios implica que uno recibe beneficios negativos por su dinero y produce la erosión del capital.
La situación para muchos jóvenes es aún peor. Para poder adquirir las habilidades indispensables para conseguir empleo, hay que endeudarse. Y como en cierto momento hay que volverse a entrenar, hay que ahorrar, pero si uno empieza endeudado, eso es lo último que podrá hacer.
Cualquiera que sea la edad, la perspectiva de la mayoría de la gente hoy en día es una vida entera de inseguridad.
Quienes se arriesgan
Al mismo tiempo que ha despojado a la gente de la seguridad de la vida burguesa, el capitalismo volvió obsoleto al tipo de persona que disfrutaba de la vida burguesa.
En los '80s se habló mucho de los valores victorianos, y los promotores del mercado libre solían asegurar que éste reviviría las virtudes del pasado.
Pero el hecho es que el mercado libre socava las virtudes que mantienen el estilo de vida burgués.
Cuando los ahorros se están desvaneciendo, ser cauteloso puede llevar a la ruina. Es la persona que pide grandes prestamos y que no le tiene miedo a declararse en bancarrota la que sobrevive y prospera.
Cuando el mercado laboral es volátil, no son aquellos que cumplen cabalmente con las obligaciones de su trabajo quienes tienen éxito, sino los que siempre están listos a intentar algo nuevo que aparenta ser más prometedor.
En una sociedad que está siendo transformada continuamente por las fuerzas del mercado, los valores tradicionales son disfuncionales y quien quiera vivir de acuerdo a ellos está en riesgo de terminar en el cesto de la basura.
Se desvaneció en el aire
Examinando un futuro en el que el mercado permea todas las esquinas de la vida, Marx escribió en el Manifiesto Comunista: 'todo lo que es sólido se desvanece en el aire'. Para alguien que vivió en la Inglaterra victoriana temprana -el Manifiesto fue publicado en 1848- era una observación asombrosamente visionaria.
En esa época, nada parecía más sólido que la sociedad en cuyos márgenes vivía Marx.
Un siglo y medio más tarde, vivimos en el mundo que él anticipó, en el cual la vida de todos es experimental y provisional, y la ruina súbita puede llegar en cualquier momento.
Unos pequeño puñado de gente ha acumulado vastas riquezas pero incluso eso tiene una cualidad de evanescente, casi fantasmal.
En los tiempos victorianos, los verdaderamente ricos podían darse el lujo de relajarse, si eran conservadores a la hora de invertir su dinero. Cuando los héroes de las novelas de Dickens finalmente reciben su herencia, no vuelven a hacer nada jamás.
Hoy en día, no existe un remanso de seguridad. Los giros del mercado son tales que nadie puede saber qué mantendrá su valor, ni siquiera dentro de unos pocos años.
No fue el mayordomo
Este estado de alteración perpetua es la revolución permanente del capitalismo y yo pienso que nos acompañará en cualquier futuro imaginable realísticamente.
Estamos apenas a mitad de camino de una crisis financiera que pondrá muchas cosas de cabeza.
Monedas y gobiernos probablemente caerán, junto con partes del sistema financiero que creíamos seguro.
No se ha lidiado con los riesgos que amenazaban con congelar a la economía mundial hace apenas tres años. Lo único que se ha hecho es obligar a los Estados a asumirlos.
No importa qué digan los políticos sobre la necesidad de frenar el déficit, deudas de la magnitud de las que se han incurrido no pueden ser pagadas. Es casi seguro que lo que harán es manejarlas recurriendo a la inflación, un proceso que está abocado a ser muy doloroso y empobrecedor para muchos.
El resultado sólo puede ser más agitación política, a una escala aún mayor.
Pero no será el final del mundo, ni siquiera del capitalismo. Pase lo que pase, vamos a seguir teniendo que aprender a vivir con la energía errática que el mercado emanó.
El capitalismo llevó a una revolución pero no la que Marx esperaba. El exaltado pensador alemán odiaba la vida burguesa y pensó en el comunismo para destruirla.
Tal como predijo, el mundo burgués ha sido destruido.
Pero no fue el comunismo el que cometió el acto.
Fue el capitalismo el que mató a la burguesía.
Como efecto secundario de la crisis financiera, más y más gente está dándose cuenta de que Karl Marx estaba en lo cierto.
El gran filósofo alemán del siglo XIX, economista y revolucionario, pensaba que el capitalismo era radicalmente inestable.
Tenía incorporada la tendencia de producir auges y colapsos cada vez más grandes y profundos y, a largo plazo, estaba destinado a destruirse a sí mismo.
A Marx le complacía esa característica: estaba seguro de que habría una revolución popular, la cual engendraría un sistema comunista que sería más productivo y mucho más humano.
Marx erró en lo que se refiere al comunismo. Pero su percepción de la revolución del capitalismo fue proféticamente acertada.
No fue sólo sobre el hecho de que en ese sistema la inestabilidad era endémica, aunque en ese respecto fue más perspicaz que la mayoría de los economistas de su época y de la actualidad.
A un nivel más profundo, Marx entendió cómo el capitalismo destruye su propia base social: la forma de vida de la clase media.
La terminología marxista de burgueses y proletariado suena arcaica.
Pero cuando argumentó que el capitalismo hundiría a la clase media en algo parecido a la existencia precaria de los angustiados trabajadores de su época, Marx anticipó un cambio en la manera en la que vivimos que apenas ahora estamos teniendo que afrontar.
Destrucción creativa
Para Marx, el capitalismo era la teoría económica más revolucionaria de la historia, y no hay duda que difiere radicalmente de los sistemas previos.
Las culturas de los cazadores-recolectores persistieron con su forma de vida por miles de años, las esclavistas por casi el mismo tiempo y las feudales por muchos siglos. En contraste, el capitalismo transforma todo lo que toca.
No son sólo las marcas las que cambian constantemente. Compañías e industrias se crean y se destruyen en una corriente incesante de innovación, mientras que las relaciones humanas se disuelven y reinventan en formas novedosas.
El capitalismo ha sido descrito como un proceso de destrucción creativa, y nadie puede negar que ha sido prodigiosamente productivo.
Prácticamente todos los que viven en países como el Reino Unido hoy en día reciben ingresos reales más altos de los que habrían recibido si el capitalismo no hubiera existido nunca.
El problema es que entre las cosas que se han destruido en el proceso está la forma de vida de la que, en el pasado, había dependido el capitalismo.
La promesa...
Los defensores del capitalismo argumentan que le ofrece a todos los beneficios que en la época de Marx sólo tenían los burgueses, la clase media asentada que poseía capital y tenía un nivel razonable de seguridad y libertad durante su vida.
En el capitalismo del siglo XIX, la mayoría de la gente no tenía nada. Vivían de vender su labor y cuando los mercados se debilitaban, enfrentaban dificultades.
Pero a medida que el capitalismo evolucionó -dicen sus defensores-, un número mayor de personas se beneficiaron.
Carreras satisfactorias dejaron de ser la prerrogativa de unos pocos. La gente dejó de tener dificultades todos los meses por vivir de un salario inseguro. Las personas estaban protegidas por sus ahorros, la casa que poseían y una pensión decente, así que podían planear sus vidas sin temor.
Con la expansión de la democracia y la riqueza, nadie se iba a quedar sin una vida burguesa. Todos podían ser clase media.
La realidad
De hecho, en el Reino Unido, Estados Unidos y muchos otros países desarrollados, durante los últimos 20 a 30 años ha ocurrido lo opuesto.
No existe la seguridad laboral, muchas de las profesiones y oficios del pasado desaparecieron y carreras que duran toda la vida no son mucho más que un recuerdo.
Si la gente posee alguna riqueza, está en sus casas, pero los precios de los bienes inmuebles no siempre aumentan. Cuando el crédito es restringido, como ahora, pueden quedarse estancados por años. Una menguante minoría puede seguir contando con una pensión con la cual vivir cómodamente y pocos cuentan con ahorros significativos.
Más y más gente vive al día, con muy poca idea sobre qué traerá el futuro.
La clase media solía pensar que sus vidas se desenvolverían en una progresión ordenada, pero ya no es posible considerar a la vida como una sucesión de niveles en los que cada escalón está más arriba que el anterior.
En el proceso de creación destructiva, la escalera desapareció y para cada vez más personas, ser de clase media ya no es siquiera una aspiración.
Ganancia negativa
A medida que el capitalismo ha ido avanzado, ha llevado a la mayoría de la gente a una nueva versión de la precaria existencia del proletariado del que hablaba Marx.
BBC Mundo
"Disturbios en Grecia"
Los salarios son más altos y, en algunos lugares, en cierto grado hay un colchón contra los sacudones gracias a lo que queda del Estado de bienestar.
Pero tenemos poco control efectivo sobre el curso de nuestras vidas y las medidas tomadas para lidiar con la crisis financiera han profundizado la incertidumbre en la que tenemos que vivir.
Tasas de interés del 0% conjugadas con el alza de precios implica que uno recibe beneficios negativos por su dinero y produce la erosión del capital.
La situación para muchos jóvenes es aún peor. Para poder adquirir las habilidades indispensables para conseguir empleo, hay que endeudarse. Y como en cierto momento hay que volverse a entrenar, hay que ahorrar, pero si uno empieza endeudado, eso es lo último que podrá hacer.
Cualquiera que sea la edad, la perspectiva de la mayoría de la gente hoy en día es una vida entera de inseguridad.
Quienes se arriesgan
Al mismo tiempo que ha despojado a la gente de la seguridad de la vida burguesa, el capitalismo volvió obsoleto al tipo de persona que disfrutaba de la vida burguesa.
En los '80s se habló mucho de los valores victorianos, y los promotores del mercado libre solían asegurar que éste reviviría las virtudes del pasado.
Pero el hecho es que el mercado libre socava las virtudes que mantienen el estilo de vida burgués.
Cuando los ahorros se están desvaneciendo, ser cauteloso puede llevar a la ruina. Es la persona que pide grandes prestamos y que no le tiene miedo a declararse en bancarrota la que sobrevive y prospera.
Cuando el mercado laboral es volátil, no son aquellos que cumplen cabalmente con las obligaciones de su trabajo quienes tienen éxito, sino los que siempre están listos a intentar algo nuevo que aparenta ser más prometedor.
En una sociedad que está siendo transformada continuamente por las fuerzas del mercado, los valores tradicionales son disfuncionales y quien quiera vivir de acuerdo a ellos está en riesgo de terminar en el cesto de la basura.
Se desvaneció en el aire
Examinando un futuro en el que el mercado permea todas las esquinas de la vida, Marx escribió en el Manifiesto Comunista: 'todo lo que es sólido se desvanece en el aire'. Para alguien que vivió en la Inglaterra victoriana temprana -el Manifiesto fue publicado en 1848- era una observación asombrosamente visionaria.
En esa época, nada parecía más sólido que la sociedad en cuyos márgenes vivía Marx.
Un siglo y medio más tarde, vivimos en el mundo que él anticipó, en el cual la vida de todos es experimental y provisional, y la ruina súbita puede llegar en cualquier momento.
Unos pequeño puñado de gente ha acumulado vastas riquezas pero incluso eso tiene una cualidad de evanescente, casi fantasmal.
En los tiempos victorianos, los verdaderamente ricos podían darse el lujo de relajarse, si eran conservadores a la hora de invertir su dinero. Cuando los héroes de las novelas de Dickens finalmente reciben su herencia, no vuelven a hacer nada jamás.
Hoy en día, no existe un remanso de seguridad. Los giros del mercado son tales que nadie puede saber qué mantendrá su valor, ni siquiera dentro de unos pocos años.
No fue el mayordomo
Este estado de alteración perpetua es la revolución permanente del capitalismo y yo pienso que nos acompañará en cualquier futuro imaginable realísticamente.
Estamos apenas a mitad de camino de una crisis financiera que pondrá muchas cosas de cabeza.
Monedas y gobiernos probablemente caerán, junto con partes del sistema financiero que creíamos seguro.
No se ha lidiado con los riesgos que amenazaban con congelar a la economía mundial hace apenas tres años. Lo único que se ha hecho es obligar a los Estados a asumirlos.
No importa qué digan los políticos sobre la necesidad de frenar el déficit, deudas de la magnitud de las que se han incurrido no pueden ser pagadas. Es casi seguro que lo que harán es manejarlas recurriendo a la inflación, un proceso que está abocado a ser muy doloroso y empobrecedor para muchos.
El resultado sólo puede ser más agitación política, a una escala aún mayor.
Pero no será el final del mundo, ni siquiera del capitalismo. Pase lo que pase, vamos a seguir teniendo que aprender a vivir con la energía errática que el mercado emanó.
El capitalismo llevó a una revolución pero no la que Marx esperaba. El exaltado pensador alemán odiaba la vida burguesa y pensó en el comunismo para destruirla.
Tal como predijo, el mundo burgués ha sido destruido.
Pero no fue el comunismo el que cometió el acto.
Fue el capitalismo el que mató a la burguesía.
miércoles, 26 de octubre de 2011
Ayn Rand...La rebelion de Atlas.
El 2 de febrero de 1905 nació en San Petersburgo la filósofa y escritora estadounidense (de origen ruso) Alissa Zinovievna Rosenbaum, más conocida en el mundo de las letras bajo el seudónimo de Ayn Rand, y falleció en marzo de 1982 en New York .
Nunca más oportunas las palabras de la autora de esa magnífica novela que es Atlas Shrugged, traducida al español como La Rebelión de Atlas, una suerte de anticipo de lo que nos está pasando a los mexicanos; juzgue usted:
"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias mas que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá, afirmar sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada."
AYN RAND (1950)
miércoles, 19 de octubre de 2011
Wall Street....comentarios
"...[O]ur leaders have pursued solutions that are not solving our problems, instead they propose policies that accomplish little ... With democracy in crisis a true grassroots movement pointing out the flaws in our system is the first step in the right direction. Count me among those supporting and cheering on the Occupy Wall Street movement.", Al Gore, former Vice President of the United States.
“They [the Occupy Wall Street Movement] blame, with some justification, the problems in the financial sector for getting us into this mess, and they’re dissatisfied with the policy response here in Washington. And at some level, I can’t blame them.” Ben Bernanke, Chairman of the Board of Governors of the Federal Reserve System.
"There has been class warfare going on,... It's just that my class is winning. And my class isn't just winning, I mean we're killing them.”, Warren Buffett, Nebraska-based Berkshire Hathaway Hedge Fund, third richest man on the Planet.
"I think it takes that [the Occupy Wall Street Movement] to make things happen sometimes. ....[Over the past 15 years] we saw large corporations really screw people.... There has never been a time in my lifetime when the government is going to cut an incredible amount of programs that support poor people and feed them." Howard Buffett, son of Warren Buffett
"Actually, I can understand [the OWS protesters'] sentiment, frankly.... And at the same time the decision not to inject capital into the banks, but to effectively relieve them of their bad assets and then allow them to earn their way out of a hole leaves the banks bumper profits and then allows them to pay bumper bonuses. And the contrast between the two I think is a large contingent [of both the Occupy Wall Street protests and the Tea Party movement].” George Soros, Chairman of the Soros Management Fund.
The Occupy Wall Street movement sweeping across the US faces a tricky dilemma, the outcome of which will determine its historic impact. Up to now, part of the movement’s strength derives from its diffuse, eclectic spread of voices. That enigma makes it hard to define and confront from the authorities’ point of view. However, sooner or later the campaign will have to set out its own agenda by defining demands and aims. Otherwise, it runs the risk of running out of the admirable popular momentum that it has thus far generated; also, such a vacuum allows others who do not share the ultimate concerns of the grassroots to define the direction of the movement – a direction that most likely will lead to a safe, blind alley – again from the authorities’ point of view. Confronting this dilemma inevitably requires political organization, which will require hardnosed choices about which allies and interests are to be aligned.
A good rule of thumb: as long as the mainstream media – and even sections of the so-called progressive media – remain hostile or menacing in its coverage, then we can be sure that the movement is proceeding towards a serious challenge to the powers that be.
Of the public figures that have come out recently to support the Occupy Wall Street movement perhaps the most bizarre are some of the Wall Street financiers themselves. Some of the big names, apparently rallying to the cause, include George Soros, Warren Buffett, Ben Bernanke and Al Gore.
The phrase “poachers becoming gamekeepers” comes to mind. How can financiers and speculators who are the embodiment of everything that is awry with the American economy be part of the solution? This is an example of where the movement needs to make tough political choices and to demonstrate that it understands the structural nature of the challenge that lies ahead. In not doing so, what we will witness is a classic maneouvre to co-opt a grassroots movement that could otherwise pose a serious challenge to the power structure that has so deformed the American economy and society.
The financiers supporting the OWS campaign may articulate popular disdain towards “greedy banksters” – but if the protest movement really does pose a serious challenge to the power structure, then it needs to go beyond personalizing attacks against criminal individuals and understand that the problem at hand is systemic.
What is needed is avoidance of analyzing the challenge in terms of “good financiers” and “bad banksters”. It is the entire system of finance capitalism that needs to be challenged. Accepting the support of seemingly benign financiers may galvanise certain feelgood populism, but it only obscures the systemic nature of the problem and therefore the solution.
In understanding the systemic challenge we need to see it in historic context. The US economy and that of Europe has exhausted itself from the vast polarization of wealth over several decades. The economy has deteriorated to a deformed state, in which a tiny layer of society has and is accumulating vast wealth while the preponderant majority struggle to make a basic living. This elite financial aristocracy is of a piece with the feudal aristocracy of bygone centuries in Europe who derived their wealth by parasiting off the peasantry. The aristocracy in both instances is not involved in the production of goods or manufactures; they exist by lording it over the masses, extracting from the latter tributes in a web of rentier relationships.
It is something of an historical achievement that the US, which began its modern development free of the feudal ruling class that so exploited the European masses, should now be so dominated by an aristocracy that harks back to the rapacious nobles of Europe. The Republic of America was supposed to herald the ascent of democratic rights, to mark a new beginning for universal common rights, whereby rule by divine right was cast aside. Albeit that the limits of American democracy were defined by what its bourgeois Founding Fathers would tolerate, the US nevertheless represented a radical break from the European order.
In Europe, fearing that the revolutionary impulse would go too far, the emergent European bourgeoisie made its peace with the feudal aristocracy to keep the masses in check. The compromise between “new” and “old” money in Europe can be seen today in the continued constitutional role of royal families and lords, for example in Spain, Holland, Norway and most prominently in Britain. Meanwhile, in the US, not having a feudal past, the new social contract was between the capitalist manufacturers and nascent industrialists and the wider working population. In that way, the US, it could be argued, represented a more progressive democracy, offering greater rights and opportunities to the masses.
But over the past three decades, the progressive nature of American capitalist democracy has been completely eviscerated. The implicit social contract, whereby the workers could expect a fairer share of the wealth that they ultimately produce, has been ripped asunder. The paid and bought lawmakers of the two main political parties have ensured that policies relentlessly siphon off wealth to the ruling class. With rising poverty and likewise plummeting demand, even the traditional capitalists who owned the means of production can no longer find viable markets. The manufacturing bourgeoisie – the architects of the American republic – have now been superseded by a financial aristocracy, who no longer contribute accumulated capital in any productive way. They are an idle class of speculators, who make money off money. The domination of means of exchange over means of production is now the hallmark of late capitalism. This is the systemic nature of the problem and that can’t be altered or mitigated by even the most benign and well-intentioned individual financiers.
The Occupy Wall Street campaign now erupting in hundreds of cities across the US, Canada and Western Europe is a potentially dramatic development. But only if it challenges the system at the root, not by pruning here and there. That root is the capitalist economy that has degenerated into a parasitical aristocracy.
The gratuitous violence that protesters are being met with by the rulers’ henchmen, and the vilification that they are being subjected to by the rulers’ political and media lackeys, are sure signs that the people are pressing a profound challenge. Another sure sign of how seriously the movement is challenging the system will be how far the coterie of supporting financiers appears to stay with the movement. For they are part of the problem, not the solution.
In creating a popular groundswell for potentially radical change that safeguards the interests of the mass of ordinary working Americans, the OWS movement deserves much credit. But not credit from finance capitalists who have bankrupted the US and the world.
domingo, 5 de junio de 2011
miércoles, 25 de mayo de 2011
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
